АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-10219/2017

25.06.2018 

18.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), неопределенного круга лиц

к Администрации Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (ИНН 7020014244, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия; признании соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,,   

третьи лица – 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" 2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве;

при участии в заседании:

от истца – заместителя начальника отдела прокуратуры Томской области ФИО2, служебное удостоверение; 

от Департамента финансов – не явились извещены,

от ответчиков: Администрации Томской области – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018; 

от Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области – ФИО4  по доверенности от 23.06.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 29.01.2018 № 6 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» - ФИО6 по доверенности от 26.01.2018;

от  УФАС по Томской области – ФИО7 по дов. от 09.01.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве – не явились, не извещены;

от Госсорткомиссии  - ФИО8 дов. от 18.04.2018;

от третьего лица  2 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, Томской области в лице Департамента финансов Томской области к Администрации Томской области, Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» (далее – ООО «Томангарсиб») о признании распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия; признании соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, обязав ООО «Томангарсиб» возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению от 20.09.2017 № 434731 в размере 750 000 руб. в бюджет Томской области.

 В обоснование иска прокурор ссылается на то, что распоряжение Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра противоречит действующему законодательству; предоставление средств областного бюджета из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области на возмещение расходов ООО «Томангарсиб», связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», не отвечает принципам бюджетного устройства; правовых оснований на предоставление средств областного бюджета для возмещения затрат ООО «Томангарсиб» на приобретение строительных материалов и услуг нет; соглашение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 является ничтожным (л.д. 3-8 т. 1).

Определением суда от 15.12.2017 г. исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

ООО «Томангарсиб» представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 110-114 т. 1, л.д. 20-23 т. 2), в котором против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то, что прокурором пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта. Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденны расходов Администрации Томской области утвержден постановлением Администрации Томской области от 27.02.2008 №32А. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" четко устанавливают, что средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных, в том числе чрезвычайных расходов. То есть средства резервного фонда могут расходоваться на финансирование непредвиденных расходов, не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год. Поскольку в 2017 финансовом году расходы на ремонтные работы зерносклада «Модуль» не были запланированы, выделение данных денежных средеств было возможно только в форме бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области. С учетом вышеизложенного следует, что Администрация Томской области была вправе установить порядок расходования средств резервного фонда, в том числе на цели, указанные в оспариваемом распоряжении от 06.09.2017. Средства резервных фондов направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. При вынесении распоряжения № 548-ра от 06.09.2017 отсутствует нарушение положений ст. 19 Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку  денежные   средства   выделялись   из   резервного   фонда  финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области в целях производства сельскохозяйственной продукции. Поскольку оспариваемое распоряжение №548-ра от 06.09.2017 вынесено в соответствии с федеральным законодательством, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Администрация Томской области представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, указав на то, что средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в п. 6 ст. 81 БК РФ (п. 4 ст. 81 БК РФ); прокурором пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта; отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании распоряжения  от 06.09.2017 № 548-ра противоречащим действующему законодательству, следовательно, и отсутствуют основания для признания соглашения ничтожной сделкой (л.д. 84-88 т. 1).

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области в своем отзыве (л.д. 90-95 т. 1) указал, что заявителем неверно определены характер оспариваемого правового акта, а также те отношения, которые он регулирует. Распоряжением не предусмотрено предоставление средств на оплату работ, распоряжением не регулируются отношения по привлечению исполнителя к выполнению работ, предоставление средств не находится в зависимости от требования исполнителя оплаты, тем самым статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) неприменимы. В Томской области реализуются меры государственной поддержки сельскохозяйственного производства, в том числе предоставление субъектам государственной поддержки сельскохозяйственного производства средств областного бюджета в форме субсидий, других формах, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-03 «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области»). Следовательно, данные расходы могли быть предусмотрены законом об областном бюджете. Основанием для выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области является решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в виде распоряжения Администрации Томской области.

Поскольку в данном случае средства выделялись из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области на расходы, которые не были, но могли быть запланированы в 2017 финансовом году, и эти денежные средства выделялись в форме бюджетных ассигнований на безвозмездной основе, то это не противоречит бюджетному законодательству. Государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, бюджетное учреждение вправе проводить закупки в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и заключать договоры в рамках лимитов бюджетных обязательств. Учреждению лимиты бюджетных обязательств на оплату не предусматривались, следовательно, учреждение не вправе осуществить закупки в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Таким образом, предоставление субсидии ООО «ТомАнгарСиб» отвечает принципам бюджетного устройства. Соглашение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и ООО «ТомАнгарСиб» не является сделкой согласно статьям 153, 420, 421 ГК РФ, а регулирует процедурные отношения, связанные с исполнением распоряжения. Обязанность по предоставлению бюджетных ассигнований возникла из распоряжения, а не соглашения. Тем самым в связи с получением исполнителем бюджетных средств, между сторонами сложились не гражданско-правовые, а финансовые отношения, к которым согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется, в том числе пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение не повлекло нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, т.е. отсутствует второе обязательное условие для признания недействительным ненормативного акта. Доказательства того, что распоряжение и соглашение нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены. Основанием принятия распоряжения является проведение в 2016 году ремонтных восстановительных работ зерносклада «Модуль» по ликвидации последствий обрушения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение повлекло нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц при выполнении в 2016 году ремонтных восстановительных работ зерносклада «Модуль» по ликвидации последствий обрушения.

Департамент финансов представил письменные пояснения (л.д. 146-147 т. 1), в которых указал, что оснований для признания распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия Департамент не усматривает. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении искового заявления, указав на то, что распоряжение не повлекло нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц (л.д. 3-4 т. 2).

Прокурор в своих возражения указала следующее (л.д. 24-27 т. 2).

Из оспариваемого распоряжения и заключенного на его основании соглашения следует, что ООО «ТомАнгарСиб» за счет средств областного, а компенсированы расходы, понесенные в связи с выполнением в 2016 году ремонтных работ нежилого помещения   (зерносклада   «Модуль»).

Постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 № 36а утверждены    Положения    о    предоставлении    бюджетных    средств    на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядок распределения   средств   между мероприятиями, направленными на развитие агропромышленного комплекса,   источником финансирования которых является  субсидия  на содействие  достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, а также Порядок проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области. Указанным нормативным правовым актом определен порядок предоставления соответствующих субсидий, критерии отбора лиц, которые вправе на них претендовать. Доказательств того, что ООО     «ТомАнгарСиб»  является хозяйственным  товаропроизводителем в  материалы  дела  не представлено  (пункт 4  статьи  1,  статья 6 Закона Томской  области  от 13.04.2006 № 75-03 «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области», отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о видах деятельности организации). Возможное осуществление соответствующей деятельности Томским филиалом Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказано, что субсидия выделена не указанному учреждению, а произвольно отобранной коммерческой организации, производившие ремонтные работы. Денежные средства выделены из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области. Одним из условий законности выделения средств из указанного фонда является именно непредвиденность соответствующих расходов. В данном случае очевидно, что аварийность здания по указанному адресу возникла задолго до выделения денежных средств, его ремонт произведен в 2016 году, а средства областного бюджета израсходованы лишь в 2017 году.

Средства резервного фонда должны быть израсходованы в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Избранный же подход осуществить любые траты в произвольном порядке с перспективой их его возмещения за счет областного бюджета. Сторонами   не   опровергнуто,   что   государственный   контракт   на выполнение указанных работ не заключался. Доводы об отсутствии обязанности по его заключению в связи с предоставлением государственной преференции не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и    муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах заключению договора в обязательном порядке должно было предшествовать проведение конкурсных процедур. Работы, проведенные без заключения государственного контракта, оплате не подлежат (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения    государственных и муниципальных    нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что учреждение не имело собственных средств на   выполнение   ремонтных   работ.   Не   выделялись   средства федеральному учреждению и его учредителем в установленном законом порядке. В связи с этим ООО «ТомАнгарСиб», приступая к их выполнению в отсутствие заключенного договора, приняло на себя соответствующие риски. К отношениям,   возникшим   между   сторонами   спора,   подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской    Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.  Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, действующее законодательство не предусматривает. В связи с этим прокурором обоснованно избран указанный способ защиты нарушенных прав публичного образования. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области представило отзыв (л.д. 82-85 т.2), в котором указало, что согласно п.4 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 этой статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) объектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), держащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального  органа исполнительной власти,  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных   органов,   органа   или   организации   исключительно   в   целях   производства сельскохозяйственной продукции. Из приведенных норм можно сделать следующий вывод, что для предоставления государственной преференции ООО «Томангарсиб» необходимо соблюдение целей, которые указаны в ч.1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, в том числе в целях производства сельскохозяйственной продукции. ООО «Томангарсиб», не является сельхоз производителем, следовательно, не соблюдена цель предоставления государственной преференции производства сельскохозяйственной. Предоставление субсидии ООО «Томангарсиб», предоставленной на основании распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра, на возмещение затрат в размере 750 000 руб., связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада  «Модуль»,  расположенного  по  адресу:  Томская  область,  Томский  район, юс. Ключи, ул. Центральная, 6, в том числе на приобретение строительных материалов не может быт признана государственной преференцией, т.к. не соответствует цели, указанной в п.9 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» тоже не является сельхоз производителем.

Распоряжение Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра не может быть признано государственной преференцией, предоставляемой без согласия антимонопольного органа, т.к. отсутствует закон Томской области о бюджете, содержащий либо устанавливающий порядок определения размера государственной преференции и ее конкретного получателя (п.1 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции), а не распоряжение Администрации Томской области. А также нельзя признать государственной преференцией предоставляемой путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, т.к. субсидия, предоставляемая на основании Распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра, предоставлялась в сентябре 2017 года, а обрушение зерносклада «Модуль» произошло 30.12.2009, ремонт проведен в августе 2016 года (п.2 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, указанные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.09.2017 было издано распоряжение Администрации Томской области «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» № 548-ра о предоставлении ООО «Томангарсиб» бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области в сумме 750 000 руб. в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ  зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 12).

На основании указанного распоряжения  между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и ООО «ТомАнгарСиб» 11.09.2017 заключено соглашение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области (л.д. 16 т. 1).

Предметом настоящего соглашения является предоставление получателю субсидии в размере 750 000 руб. из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области субсидии на возмещение затрат, связанных  с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ (пункт 1).

Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 7.2 настоящего соглашения (пункт 2). Перечисление субсидии осуществляется Департаментом после предоставления получателем документов, подтверждающих указанные в пункте 1 настоящего соглашения затраты (копии договоров, товарных накладных, актов, счет-фактур, счетов, платежных документов).

Денежные средства были перечислены ООО «ТомАнгарСиб» платежным поручением от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что распоряжение Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра противоречит федеральному законодательству, соглашение о предоставлении субсидии от 11.09.2017 является недействительной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим  иском, в  защиту публичных интересов, в котором также просил применить последствие недействительной  сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» в бюджет Томской области 750 000 руб.

Распоряжение Администрации Томской области «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» № 548-ра было издано 06.09.2017.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, пункта 7 постановления Пленума N 15 начало трехмесячного срока на обращение прокурора в суд в порядке главы 24 АПК РФ начинается со дня издания такого акта. 

Вместе с тем  в данном случае прокурор обратился в суд с несколькими требованиями, по сути оспаривая сделку о предоставлении субсидии и требуя возврата  в бюджет денежных полученных по указанной сделке.  

Заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку незаконность № 548-ра является основанием иска о признании недействительной сделки, поданной прокурором на основании части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с иском и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае применяется общий срок исковой давности для признания сделки недействительной. 

Кроме того ответчиками не представлено доказательств опубликования оспариваемого постановления, из материалов дела следует, что в прокуратуру данное постановление поступило 11.09.2017, после чего проводились меры по проверке обоснованности принятия указанного постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование данного постановления являются уважительными. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-13073/2011. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что денежные средства выделены ООО «Томангарсиб» в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ  зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ. 

Следовательно целью предоставления денежных средств является возмещение затрат частного лица на проведение ремонтных работ зерносклада. При этом из содержания письма от 29.06.2017 № 55-13-1236 Департамента по Социально-экономическому развитию села Томской области (т. 1 л.д. 13) следует, что в 2009 году в Томском филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее – Госсорткомиссия) произошло обрушение зерносклада модуль. В 2016 году был организован ремонт зерносклада. Часть средств на проведение ремонта были выделены Госсроткомиссией, материалы дела представлены договоры на выполнение работ от 02.11.2016 № 29/16, договора на поставку винтовых свай от 02.11.2016 и договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2016 заключенные между Госсорткомиссией и ООО «Ангары Сибири» (т. 3 л.д. 18-34). Для полного возмещения затрат требовалось 750 000 руб. 

Департамент научно-технической политики и образования  Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации письмом от 25.04.2017 отказал в предоставлении субсидии Госсорткомиссии в связи с тем, что согласно постановлению от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении федеральной адресной инвестиционной программы» основанием для включения объектов капитального строительства в данную программу является принимаемые комиссией по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и на плановый период решения об объеме и структуре расходных обязательств Российской Федерации. В условиях жестких бюджетных ограничений  предусмотреть бюджетные ассигнования  на строительство  и реконструкцию  зерносклада Томской Госсорткомиссии не представляется возможным (письмо от 25.04.2017 № 13/14 т. 1 л.д. 14-15). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в виде субсидии были фактически предоставлены для оплаты работ по ремонту имущества используемого федеральным бюджетным учреждением (т.е. для оплаты работ выполненных для государственных нужд). Причем необходимость выделения указанных средств возникла после того как был получен отказ профинансировать данные работы и материалы за счет средств федерального бюджета. При этом отказ в предоставлении финансирования был обоснован тем, что соответствующие расходы не предусмотрены при планировании федерального бюджета на текущий год. 

Использование Томской Госсорткомиссией здания зерносклада в своей уставной деятельности для хранения семян, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что работы выполнялись не для удовлетворения государственных нужд, а для поддержки сельскохозяйственных производителей.  При таких обстоятельствах не принимает доводы ответчиков о том, что основной целью предоставления субсидии являлась поддержка сельскохозяйственных производителей. Указанный довод противоречит содержанию оспариваемого распоряжения, в котором прямо указано, что денежные средства выделяются для компенсации расходов по ремонту зерносклада, и не указано, что целью предоставления субсидии является поддержка производителей сельскохозяйственной продукции. 

Кроме того оспариваемое распоряжение не соответствует положения Закона Томской области от 13.04.2006 N 75-ОЗ (ред. от 05.11.2015) "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области" и Постановления Администрации Томской области от 08.02.2016 N 36а (ред. от 15.06.2018) "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области". Поскольку ООО «ТомАнгарСиб» не является селькохозяйственным производителем или иным субъектом государственной поддержки сельскохозяйственного производства указанным в ст. 6 Закона Томской области от 13.04.2006 N 75-ОЗ. 

При этом из содержания п. 3 ч. 1 Закона Томской области от 13.04.2006 N 75-ОЗ (ред. от 05.11.2015) "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области" следует, что субъектами государственной поддержки являются лица, обеспечивающие сельскохозяйственное производство необходимыми ресурсами (в том числе работами и услугами), а не лицам выполняющие работы по ремонту имущества, используемого для государственных нужд. В противном случае возможно использование осуществление закупок для государственных учреждений осуществляющих государственные функции в области сельскохозяйственного производства в обход закона № 44-ФЗ. 

Кроме того даже в случае осуществления поддержки сельскохозяйственных производителей обязательным является соблюдение процедуры конкурсного отбора получателей субсидии, согласно прядку,  установленному  Постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 N 36а. Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что при издании оспариваемого постановления никакого конкурсного отбора не производилось. 

 Частью 1 статьи 72 БК РФ и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения» предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2 части 3 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае согласие антимонопольного органа не было получено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление финансирования указанных работ отдельным хозяйствующим субъектам, что фактически допускается данным распоряжением, должно осуществляться с соблюдением процедур размещения заказов  для государственных и муниципальных нужд.  Иное противоречит действующему законодательству и создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом,  удовлетворение потребностей государственного учреждения за счет средств бюджета Томской  области  в рамках оспариваемого распоряжения без осуществления процедуры размещения заказов указанных в законе № 44-ФЗ является нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, тогда как иные хозяйствующие субъекты лишены допуска к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции о недопустимости использования механизма предоставления субсидий в обход закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также в обход процедуры конкурсного отбора при предоставлении субсидии, в частности выраженной в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 N Ф04-3578/2017 по делу N А03-20521/2016, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2014 N Ф07-4793/2014 по делу N А66-9585/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 N Ф04-3578/2017 по делу N А03-20521/2016, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу N А45-9905/2011, Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 304-ЭС16-15390 по делу N А67-1435/2015. 

Выделение при исполнении оспариваемого постановления денежных средств из бюджета Томской области для оплаты работ направленных на удовлетворение нужд Федерального бюджетного учреждения, т.е. потребностей которые должны оплачиваться за счет федерального бюджета также противоречит принципу самостоятельности бюджетов выраженному  в Статье 31 Бюджетного кодекса Российской. Указанный принцип подразумевает, в том числе право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов; право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов.

Согласно ст. 14 Бюджетного кодекса РФ Бюджет субъекта Российской Федерации (региональный бюджет) и бюджет территориального государственного внебюджетного фонда предназначены для исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 1  статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы на решение вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, только при наличии соответствующих материальных ресурсов и средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением дотаций, субсидий и субвенций из федерального бюджета).

Ответчиками не оспаривается, что бюджет Томской области на 2017 год, является дефицитным, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства из федерального бюджета на возмещение спорных затрат по ремонту имущества используемого для государственных нужд не выделялись. 

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение противоречит принципу самостоятельности бюджетов, что уже само по себе свидетельствует о нарушении публичных интересов, является основанием для удовлетворения иска. 

Указанный вывод согласуется правовой позицией выраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 N Ф04-536/2018 по делу N А27-12457/2017. 

 Выделение денежных средств в рамках оспариваемого постановления из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказана в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

Согласно п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренного в составе бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области утвержден постановлением Администрации Томской области от 27.02.2008 № 32а «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка бюджетные ассигнования фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на:

1) организацию и проведение областных социально-культурных и спортивных мероприятий, выставок, ярмарок, конкурсов, семинаров и конференций;

2) участие в научных, культурных и спортивных мероприятиях, конференциях, фестивалях и т.д.;

3) организацию и проведение праздничных и юбилейных мероприятий; приобретение памятных подарков и выплату разовых денежных премий;

4) оказание финансовой помощи местным бюджетам для осуществления отдельных целевых непредвиденных расходов;

5) исполнение судебных актов по искам к Томской области;

6) иные непредвиденные расходы.

Вместе с тем возможность направлять средства из резервного фонда на иные непредвиденные расходы, не означает, что расходование этих средств осуществляется произвольно, без учета иных норм бюджетного законодательства в частности правил об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.  Указанный вывод подтверждается в частности правовой позицией сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2008 N 46-Г08-22.  Игнорирование указанного правила означает, что денежные средства из резервного фонда могут быть выданы любому лицу, обратившемуся в орган власти субъекта РФ, только на том основании, что это обращение произошло в течение текущего года и такие расходы не были предусмотрены в бюджете субъекта РФ. 

Приведенные ответчикам акты судебных органов приняты при иных фактических обстоятельствах, и сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям законодательства. 

Соглашение от 11.09.2017 заключено между ООО «Томангарсиб» и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области во исполнение распоряжения № 548-ра. не соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и является недействительной, ничтожной сделкой по следующим основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление субсидий оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс РФ непосредственно не предусматривает.

Отношения по предоставлению субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2012 N ВАС-2585/12, от 09.04.2012 N ВАС-3128/12, от 06.04.2012 N ВАС-3381/12, от 01.03.2012 N ВАС-1409/12.

Принимая внимание, что соглашение о предоставлении субсидии заключено во исполнение распоряжения № 548-ра нарушающего требования действующего законодательства, предоставление денежных средств по указанной сделке нарушает публичные интересы в части правил о осуществлении закупок для государственных нужд, принцип самостоятельности бюджетов, прядка предоставления субсидии,  требования прокурора в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении указанных требований суд отмечает, что  помимо общих правил о последствиях недействительности сделки отношения по поводу возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируются бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп. 3 п. 3. ст. 78 БК РФ). 

Из материалов дела следует, что денежные средства фактически были  для оплаты работ выполненных для государственных нужд с нарушения общих правил, бюджетного, антимонопольного законодательства о порядке и целях предоставления указанных средств, что установлено при рассмотрении требования о признании распоряжения 548-ра несоответствующим законодательству. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цель  получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно действующему законодательству должны выделяться субсидии. 

Из материалов дела следует, что ООО «Томангарсиб»,  выполняя  работы по ремонту зерносклада для государственных нужд с нарушением порядка установленного законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд понимало,  обязанность по оплате указанных работ за счет средств федерального или государственного бюджета отсутствует, что в частности подтверждается заключением договора пожертвования о безвозмездной передаче результатов работ. 

При таких обстоятельствах требование о возврате субсидии является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что сторонами по делу не оспаривается размер, факт поручения субсидии и цель ее предоставления, выраженная в постановлении 548-р. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией о возможности удовлетворения требования  о возврате субсидии при установлении судом нарушения общих норм бюджетного законодательства и о целях и порядке предоставления субсидии в частности выраженной в Определении  Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 305-КГ15-9354, Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 N Ф05-5662/2014 по делу N А40-87452/13-28-805)

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование о призания соглашение недействительным и применении последствий недействительности сделки в сумме 3000 руб. (50 % от суммы государственной пошлины по подобным требованиям)  в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Томангарсиб».  В оставшейся части государственная пошлина с Администрации Томской области и Департамента не взыскивается, поскольку указанные лица освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.

Признать соглашение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 недействительной сделкой.

Применить последствие недействительной  сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» в бюджет Томской области 750 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб»  3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не более одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Гребенников