ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19709/2021

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13682/2022) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022  по делу № А70-19709/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 336 529, 39 рублей, третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец, ООО «Дизтоп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании задолженности в  размере 4 428 763 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022  по делу № А70-19709/2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Дизтоп» взыскана задолженность в размере 4 428 763 руб. 50 коп., а также 184 680 руб. расходов по оплате экспертизы, 45 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 229 314 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022  по делу № А70-19709/2021 заявление ООО «Дизтоп»  удовлетворено. С Администрации в пользу ООО «Дизтоп» взыскано 229 314 руб. 70 коп. судебных расходов. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях является чрезмерно завышенной. Также указал на то, что бюджет Тобольского муниципального района является высокодотационным.

Определением от 09.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Дизтоп» представил отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Дизтоп» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ООО «Дизтоп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области по исковому заявлению ООО «Дизтоп» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №000022/5 - ж-мк от 16.07.2020 на выполнение работ по созданию контейнерных площадок, в том числе: консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления на искового заявления, составление дополнений к исковому заявлению, направление ходатайств о назначении экспертизы (при необходимости), заявлений об уточнении исковых требований, составление апелляционной жалобы (при наличии), составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу (при наличии), составление ходатайств и дополнений в обоснование заявленных исковых требований (при наличии), участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №000022/5 - ж-мк от 16.07.2020 на выполнение работ по созданию контейнерных площадок.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (Расчёт (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг).

Согласно приложению №1 к договору сторонами согласованна следующая стоимость юридических услуг: сбор, подготовка и оформление документов – 10 000 руб.; составление претензии - 10 000 руб.; составление искового заявления - 20 000 руб.; составление ходатайств (в том числе о назначении экспертизы по делу), дополнений (пояснений) к исковому заявлению - 10 000 руб.; составление встречного искового заявления - 20 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 10 000 руб.; составление возражений на отзыв (Истца, Ответчика) - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 20 000 руб.; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; одно участие (выезд или участие в онлайн-заседании) представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции - 40 000 руб.

В стоимость услуг входят затраты исполнителя на проезд представителя по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень; Тюмень - Ханты-Мансийск; Тюмень - Омск; Омск - Тюмень для участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Командировочные затраты исполнителя рассчитываются на дату вступления с законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению ООО «Дизтоп» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №000022/5 - ж-мк от 16.07.2020  на выполнение работ по созданию контейнерных площадок, и оплачиваются Заказчиком по фактически предоставленным проездным документам (проездные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки АЗС, авиабилеты) отдельно от суммы оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих документов.

В качестве подтверждения оказания услуг по указанному договору заявителем представлен акт№1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, обозначенные в договоре. Стоимость услуг исполнителя составила 229 314 руб. 70 коп., в том числе:

составление искового заявления - 20 000 руб.;

составление ходатайства о назначении экспертизы по делу - 10 000 руб.;

составление заявления об уточнении исковых требований - 10 000 руб.;

составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 4 судебных заседаниях (24.11.2021, 15.12.2021, 10.03.2022, 15.08.2022) - 40 000 руб. х 4 = 160 000 руб.;

 затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции в размере 9 273 руб. 70 коп., в том числе:

15.12.2021 - маршрут квитанция электронного билета, посадочный талон по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 3 225 руб.;

15.08.2022 электронные билеты по маршруту Тюмень-Омск, Омск -Тюмень на сумму 2 644 руб. 70 коп. + 3 404 руб. всего на сумму 6 048 руб. 70 коп.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору, заявителем представлено платежное поручение № 578 от 21.09.2022 на сумму 229 314 руб. 70 коп.

Факт оплаты услуг подателем жалобы не оспаривается. Возражая против возмещения судебных расходов в полном объеме, Администрация указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях является чрезмерно завышенной.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик, в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов указал только на то, что сумма судебных расходов сильно завышена (160 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях), аналогичный довод содержит апелляционная жалоба.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрацией не представлено. Администрацией не представлено пояснений на основании, чего суд должен прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности и сложности дела, отсутствует анализ фактических обстоятельств спора, которые бы позволили прийти к выводу об ординарном характере спора, не требующем существенных трудозатрат привлеченного специалиста. Между тем спорные правоотношения относятся к подрядным правоотношениям (по общему правилу, характеризуемым как сложным), рассмотрение спора сопровождалось назначением судебной строительной экспертизы, отложением судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Подателем жалобы не представлено доказательств того какой размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции исходя из сложности и особенностей рассмотрения настоящего спора можно признать в настоящем случае разумным и соразмерным.

Таким образом, сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы по делу; заявление об уточнении исковых требований; отзыв (возражения) на апелляционную жалобу), участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Дизтоп».

Возражений относительно возмещения расходов истца на составление процессуальных документов, а также транспортных расходов в размере апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022  по делу № А70-19709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13682/2022) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова