Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3820/2017

г. Петрозаводск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Ятовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества  «Сбербанк России»

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о  признании незаконным и отмене решения от 02.02.2017 №1

при участии представителей:

заявителя, Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2016; 

ответчика, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) – ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2017,

установил:

Публичное акционерное общество  «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), ОГРН 1021000943930, ИНН 1007011500, юридический адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 9 (далее – ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене решения от 02.02.2017 №1 по тем основаниям, что событие правонарушения отсутствует, запрос Управления исполнен  Банком своевременно.

В отзыве на заявление ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в адрес Банка направлен запрос от 05.09.2016 № 3 о предоставлении выписок по операциям на счетах вотношении ООО «Пиломаттрейд» заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению получен запрос 12.09.2016, то есть срок исполнения запроса 15.09.2016.

Ответ Банком представлен 19.09.2016, то есть, по мнению, ответчика, с нарушением срока, установленного ч. 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

28.12.2016 Управлением составлен акт проверки N 1, в котором зафиксированы нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно: не выполнена обязанность выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки (выписки) по операциям и счетам в течение трехдней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой  страховых взносов, к которым в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ № 212 относится Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

 02.02.2017 решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) № 1 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах ПАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49.1 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления ответа на запрос Управления.

Банк, посчитав принятое решение незаконным, нарушающим его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления Акта проверки) банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ такие сведения могут быть запрошены в случаях проведения выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Управлением запрошены сведения в связи с проведением в отношении юридических лиц проверок. В силу положений пункта 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ Банк, получив 12.09.2016 от Управления запрос о представлении сведений, обязан был предоставить затребованные выписки не позднее 15.09.2016. Однако выписки по счетам (сведениям), по мнению ответчика, Банк направил 19.09.2016, т.е. с просрочкой.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления Акта проверки) нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В качестве основания для привлечения Банка к ответственности указана ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ (непредставление банком выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов, а также представление справок (выписок) с нарушением срока влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 года.

В Законе N 250-ФЗ законодатель установил переходные положения, которыми следует руководствоваться при передаче налоговым органам полномочий, установленных, в том числе, утратившим силу 01.01.2017 Законом N 212-ФЗ, по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Статьей 20 Федерального закона N 250-ФЗ установлено, что за органами Пенсионного фонда Российской Федерации остаются только следующие полномочия: осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако в данном случае (в случае привлечения Банка к ответственности) речь идет не о контроле за правильностью исчисления и уплаты взносов (в отношении Банка не проводятся мероприятия контроля уплаты страховых взносов), а о самостоятельном действии Банка, выразившихся в несвоевременном представлении выписок по счетам клиентов Банка.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

На дату принятия оспариваемого решения, т.е. на 02.02.2017 отсутствует норма, уполномочивающая органы Пенсионного фонда РФ привлекать Банк к ответственности, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ N 250-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент принятия решения о привлечении Банка к ответственности Управление не обладало полномочиями по осуществлению функций наложения ответственности за правонарушение.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемое решение принято лицом, не имеющим для этого полномочий, а также принимая во внимание факт привлечения заявителя к ответственности на основании Закона утратившего силу на дату вынесения решения, требования заявителя о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала (межрайонное) от 02.02.2017 № 1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления о привлечении Банка к ответственности от 02.02.2017 принято лицом, не имеющим для этого полномочий, в связи с чем, данный ненормативный акт является недействительным.

Таким образом, Банк не может быть привлечен к ответственности по ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ О страховых взносах, т.к. данный закон утратил силу 01.01.2017, а у органов Пенсионного Фонда РФ отсутствуют полномочия на принятие решения о привлечении Банка к ответственности.

Кроме того, в силу пп. 1.1., 2.3., 2.4., 2.5. 5.3. договора на региональную курьерскую доставку № 53 от 01.01.2011, заключенного между Банком (Заказчик) и ФПС Тульской области ФГУП «Почта России» (Исполнитель), Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по курьерской доставке деловой документации по городу Туле.

Исполнитель обязуется предоставить курьера для доставки в отделение  почтовой связи, находящееся по адресу 

<

...> и из отделения почтовой связи № 41 по адресу 

<

...> на адрес  

<

...> после получения телефонного сообщения от Заказчика о необходимости данных доставок. Данная услуга именуется «Регион курьер» и предоставляется всеми УФПС ФГУП «Почта России», в том числе и по Тульской области.

Ответ Банка № № 270-06Т-02/58879 от 14.09.2016 на запрос Управления былпередан УФПС Тульской области ФГУП «Почта России» посредством услуги «Регион курьер» для отправки в адрес Управления 15.09.2016, о чем свидетельствует отметка УФПС Тульской области «Регион курьер» на реестре от 15.09.2016.

Таким образом, Банк обязанность по направлению ответа на запрос Управления исполнил своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 02.02.2017 № 1, как не соответствующее Федеральному  закону от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

4. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 3 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.