ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      №  09АП-43291/2017 

город Москва                 дело № А40-244867/16 

16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Молочная индустрия»

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-244867/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. 

по иску ООО «Молочная индустрия» (603086, Нижегородская область, Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 14, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств; 

установил:

ООО «Молочная индустрия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55.840 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «БМВ Х5» (Н 752 НО 152), застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 012АТ-15/03363 от 21.10.2015, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017, принятого в порядке упрощенного производства, судом удовлетворены требования ООО «Молочная индустрия» о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 55.840 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.234  руб.           по иску.

При этом судом не рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате экспертизе в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000  руб.

В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.07.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Молочная индустрия» взысканы расходы по экспертизе в размере 6.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.; во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя, отказано.

ООО «Молочная индустрия», не согласившись с принятым дополнительным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому дополнительному решению в части взыскания расходов по экспертизе сторонами заявлено не было, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме  5.000 руб. 

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-244867/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова