АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-18040/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о взыскании убытков со ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Альянс управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал».

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С 18.12.2018 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, с 18.04.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ПАО Сбербанк 20.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы в виде заработной платы должника, взыскании с финансового управляющего убытков в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 070 547,66 руб., в пользу ФИО4 в размере 30 838,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1 070 547,66 руб. в возмещение убытков. Требования о взыскании убытков в пользу ФИО4, а также об утверждении судебных расходов выделены в отдельные производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на подачу жалобы после завершения процедуры реализации имущества должника. По мнению кассатора, выводы судов в части определения расходов на содержание несовершеннолетних детей в размере ½ от суммы прожиточного минимума на каждого ребенка являются ошибочными. Выплата должнику денежных средств, необходимых для оплаты арендной платы за жилье, не могла причинить убытки кредиторам должника учитывая, что они относятся к текущим обязательствам. Выплата работодателем должника алиментов, осуществлялась без согласия и ведома финансового управляющего, при этом работодатель был уведомлен о признании должника банкротом. Таким образом, финансовым управляющим приняты достаточные меры по обеспечению сохранности конкурсной массы. 

ПАО Сбербанк в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал» в отзыве на кассационную жалобу присоединилась к правовой позиции ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором указаны расходы: на двух детей – по 377 361 руб. на каждого (за 23 месяца, исходя из прожитого минимума 16 407 руб. в месяц), на должника – 403 512 руб. (за 23 месяца, исходя из прожитого минимума 17 544 руб. в месяц), аренда жилья с 01.01.2021 – 75 000 руб. (за 3 месяца, исходя из расчета 25 000 руб. в месяц).

ПАО Сбербанк выразило несогласие с суммой распределения денежных средств в части выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, а также выплаты арендной платы в пользу должника.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника за период с 18.04.2019 по 19.04.2021 (дата завершения процедуры реализации имущества должника) составил 2 254 185,61 руб., из них НДФЛ 13 % – 293 044,13 руб.

В соответствии с расчетом кредитора, денежные средства в размере 1 961 141,48 руб. подлежали распределению финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума должнику и двум несовершеннолетним детям, а также на погашение требований кредиторов в следующей пропорции: прожиточный минимум на должника - 407 474,80 руб.; прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей - 377 280,20 руб. (188 640,10 х 2); оплата за аренду жилого помещения - 75 000 руб.; 1 101 386,48 руб. – денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу должника для целей погашения требований кредиторов.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих должностных обязанностей по распределению конкурсной массы в виде заработной платы должника, а также ненадлежащим контролем за доходами должника по их поступлению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 27.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.01.2018 по делу № 33-91/2018, расторгнут брак между должником и ФИО5, место жительства двух несовершеннолетних детей определено с отцом - ФИО3, с ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с 24.05.2017 до достижения их совершеннолетия ежемесячно.

Усматривая основания для признания неправомерности действий финансового управляющего в части исчисления расходов на содержание несовершеннолетних детей, суды руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с учетом положений пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и обязанности у родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришли к выводу об исключения из конкурсной массы должника ½ величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, что по расчету ПАО Сбербанк, с которым согласились суды, составляет 188 640,10 руб. + 188 640,10 руб. = 377 280,20 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П (далее – постановление № 15-П) указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении жалобы финансового управляющего в части правомерности выплаты должнику на содержание несовершеннолетних детей сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, вывод суда о том, что ежемесячная выплата на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере ½ прожиточного минимума, не противоречит позиции постановления № 15-П, является неаргументированным и противоречащим второму пункту резолютивной части названного постановления. 

Признавая необоснованной выплату финансовым управляющим должнику денежных средств в размере 400 000 руб. на аренду жилья, суды исходили из того, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в необходимом размере не разрешался, соответствующие разногласия на разрешение суда не выносились; довод финансового управляющего со ссылкой на текущий характер платежей отклонен судами, поскольку таковой статус не исключает необходимости проверки обоснованности расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья не рассматривался судом на основании соответствующего заявления должника, такие расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Таким образом, вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно. При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в непредставлении своевременно достоверных сведений о наличии у должника текущих обязательств по внесению арендных платежей, не является достаточным основанием для вывода о причинении такими действиями убытков для конкурсных кредиторов, поскольку необходимым элементом состава ответственности, является доказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Из пояснений финансового управляющего следует, что залоговое имущество, в котором были зарегистрированы должник и двое его несовершеннолетних детей было для них единственным жильем. Мать должника проживает в однокомнатной квартире совместно со своим мужем. С учетом сложившихся обстоятельств, ФИО3 заключил договор найма жилого помещения от 14.01.2020, на срок с 15.01.2020 по 15.06.2021, с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 руб. В подтверждение внесения арендных платежей, представлены соответствующие расписки. Согласно расчета финансового управляющего, за период с января 2020 года по апрель 2021 года произведена оплата арендных платежей на сумму 400 000 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что необходимость арендных отношений обусловлена реализацией залогового имущества в сентябре 2020 года, в связи с чем обоснованными являются платежи в размере 75 000 рублей. Вместе с тем, признавая необходимость у должника в арендованном жилье не ранее реализации собственной единственной квартиры, судами не приведены мотивы, по которым признаны обоснованными расходы только за три месяца, тогда как процедура реализации имущества должника завершена в апреле 2021 года, то есть по истечении более чем шести месяцев после продажи квартиры должника. 

В отношении алиментных обязательств должника необходимо учитывать, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица, требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2 статьи 87 СК РФ).

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункт 1, 2 статьи 100 СК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 СК РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет ее ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 СК РФ).

В пункте 12 постановления № 48 разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Таким образом, оспаривание перечислений должника на содержание своего родителя при несоблюдении требований о нотариальной форме соглашения, производится аналогично оспариванию внесудебного соглашения об уплате алиментов. 

Поскольку заявление о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть подано до завершения процедуры реализации имущества гражданина, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с финансового управляющего, судам следовало руководствоваться по аналогии разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими необходимость учитывать поведение финансового управляющего в вопросе о его осведомленности в совершении должником подозрительной сделки, а также возможность взыскания убытков в размере, определяемом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами не рассматривался вопрос о величине алиментов, превосходящих разумно достаточные потребности его получателя, тогда как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие по мнению должника, о необходимости содержания своего родителя. Вместе с тем, размер убытков должен определяться исходя из разницы между разумной суммой алиментов и фактически выплаченной за счет заработной платы должника.   

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса. 

При этом довод кассатора, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина, основан на неправильном токовании норм законодательства об ответственности арбитражных управляющих. Обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки не исключается самим фактом завершения процедуры банкротства в отношении должника. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку действиям финансового управляющего, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А75-18040/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1