АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36869/2019 

Дата принятия решения –  29 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Прокуратуре Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия прокуратуры Вахитовского района г.Казани, выразившиеся: 

в рассмотрении и разрешении обращений в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность за пределами Вахитовского района г.Казани;  

в несвоевременном доведении до сведения ИП ФИО2 решения о проведении проверки №255 от 07.10.2019г.;

в определении результатов проверки на основании недействующего (утратившего силу) нормативного акта (СНиП) и несуществующего пункта приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 №304;

о признании решения  Прокуратуры Вахитовского района г.Казани о проведении проверки №255 от 07.10.2019г. в отношении ИП ФИО2 недействительным, а результаты проверки незаконными,

с участием:

от заявителя– ФИО3, доверенность от 10.09.2019г., адвокат

от ответчика– ФИО4, доверенность от 05.02.2020г.,  ФИО5, доверенность от 24.06.2019г., 

от третьего лица (ООО «Подарки») – ФИО6, доверенность от 05.02.2020г., диплом ВСА 0183628

от третьего лица (МКУ «Префектура «Старый город») – не явился, 

от третьего лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) – не явился, 

от третьего лица (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)) – не явился,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к  Прокуратуре Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, Прокуратура) о признании незаконными действия прокуратуры Вахитовского района г.Казани, выразившиеся: 

в рассмотрении и разрешении обращений в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность за пределами Вахитовского района г.Казани;  

в несвоевременном доведении до сведения ИП ФИО2 решения о проведении проверки №255 от 07.10.2019г.;

в определении результатов проверки на основании недействующего (утратившего силу) нормативного акта (СНиП) и несуществующего пункта приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 №304;

о признании решения  Прокуратуры Вахитовского района г.Казани о проведении проверки №255 от 07.10.2019г. в отношении ИП ФИО2 недействительным, а результаты проверки незаконными.

          До принятия решения по существу суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное заявителем уточнение требований в части признания результатов проверки незаконными - просит признать незаконными акты проверки от 11 и 16 октября 2019г.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Подарки», г.Казань, МКУ «Префектура «Старый город», г.Казань, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Приволжское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо (ООО «Подарки») требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:96, общей площадью 290,0кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019г.

На земельном участке кадастровый номер 16:50:011724:96, заявитель осуществляет деятельность по мойке транспортных средств  и шиномонтажу в принадлежащим ему на праве собственности и расположенном на данном земельном участке объекта недвижимости - Мойке автомобилей,  кадастровый номер 16:50:011134:31.

01.08.2019г. в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани поступило обращение  ООО «Подарки» о подключении автомойки воздушным способом кабелем СИП к принадлежащему ООО «Подарки» на праве собственности объекту недвижимости,  что является недопустимым.

16.09.2019г. в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани поступило  обращение от Префектуры «Старый город» на нарушение ИП ФИО2 Правил благоустройства г.Казани и требований техники безопасности, что выразилось в креплении электрокабелей к деревьям.

07.10.2019г. на основании поступивших обращений ООО «Подарки» и Префектуры «Старый город» Прокурором Вахитовского района г.Казани принято решение №255 о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки на предмет соблюдения законодательства об электроэнергетики, о водоотведении, требований экологического, санитарно-эпидемиологического, водного законодательства. Срок проведения проверки с 07.10.2019г. по 05.11.2019г.

В ходе проверки прокуратурой Вахитовского района г.Казани 11.10.2019г. установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.2.2.33 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002г. №204 «Об утверждении Правил электроустановок», гибкие токопроводы на открытом воздухе проложены не на самостоятельных опорах  (подвешены к фасаду здания и ветвях рядом проирастающих деревьев);

- в нарушение п.3.63 СНиП 3.05.06-85, снаружи помещений в местах, где возможны механические повреждения провода расположены на высоте менее 2 метров от уровня земли, о чем прокуратурой был составлен акт проверки от 11.10.2019г.

           16.10.2019г. прокуратурой Вахитовского района г.Казани совместно с ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ проведена проверка  соблюдения ИП ФИО2 природоохранного законодательства при эксплуатации автомойки по адресу: ул.Н.ФИО7, д.2а в г.Казани.  В ходе проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №16:50:011724:96 и часть здания автомойки и здания шиномонтажа расположены в водоохраной зоне озера Нижний Кабан, где статья 65 Водного кодекса РФ устанавливает специальный ограниченный режим хозяйственной деятельности. Однако собственником указанных объектов не приняты меры, в том числе технического характера, для предотвращения попадания ливневых, дождевых и талых вод с кровли зданий и сооружений, а также с используемого земельного участка в озеро Нижний Кабан, а именно: земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:96 по отношению к водному объекту расположен на возвышенности, что влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду, тем самым создавая существенную угрозу загрязнения водного объекта.

Указанные нарушения прокуратурой были отражены в акте проверки от 16.10.2019г.

Не согласившись с решением  от 07.10.2019г. №255 о проведении проверки и действиями Прокуратуры Вахитовского района г.Казани при проведении проверки,  а также  полагая, что результатами  проверки, подлежащими обжалованию, являются акты проверок  от 11.10.2019г. и 16.10.2019г., заявитель обратился в суд с рассматриваемым   заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процедурным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процедурных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

         Судом установлено, что содержание оспариваемых актов проверки само по себе не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носят процедурный характер, являются промежуточным документом. Данные акты не являются окончательными по решению указанных вопросов, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

        Окончательным решением (результатом) по акту проверки от 11.10.2019г. явилось вынесенное по обращению Прокуратуры Вахитовского района г.Казани в адрес заявителя Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований  №13/19 от 09.12.2019г.

         Окончательное решение (результат) по акту проверки от 16.10.2019г. отсутствует, поскольку Прокуратурой  Вахитовского района г.Казани был подан иск  о признании незаконными действий ФИО2 по осуществлению деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке как нарушающих природоохранное  законодательство, который в настоящее время рассматривается в Вахитовском районном суде г.Казани.

Поскольку оспариваемые акты проверок не являются ненормативными правовыми актами, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело об оспаривании данных актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

        Из пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее – Приказ №195) следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации в связи с произошедшими изменениями в законодательстве и структуре органов прокуратуры, в целях совершенствования надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, приведения его в соответствие с новыми правовыми и социально- экономическими реалиями, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре приказывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в пункте 6 приказа № 195.

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов юридическими лицами пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении № 117-АД17-9 от 20.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае 16.09.2019г.  и 07.10.2019г.  в прокуратуру поступили обращения от ООО «Подарки» и Префектуры «Старый город» о нарушении ИП ФИО2 Правил благоустройства г.Казани и требований техники безопасности, законодательства об электроэнергетики, о водоотведении, требований экологического, санитарно-эпидемиологического, водного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

07.10.2019г. прокуратурой было вынесено решение о проведении проверки соблюдения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности Правил благоустройства г.Казани и требований техники безопасности, законодательства об электроэнергетики, о водоотведении, требований экологического, санитарно-эпидемиологического, водного законодательства, соответствующее требованиям части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, а именно с указанием наименования проверяемого органа (организации), целей, оснований и предмета проверки.

Решение о проведении проверки было подписано прокурором района и проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Вахитовского района г.Казани, и доведено до сведения предпринимателя 15.10.2019г., что подтверждается личной подписью ФИО2 на копии решения о проведении проверки от 07.10.2019г. №255.

Как указано в отзыве прокуратуры и не оспорено заявителем, указанные в акте от 11.10.2019г. нарушения были установлены по результатам внешнего осмотра объекта ИП ФИО2  и до 15.10.2019г. доступа на этот объект не было.

Следовательно, получение  заявителем  решение о проведении проверки в момент доступа прокуратуры на его объект не привело к нарушению прав и законных интересов  предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается нарушений закона, приведших к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, оспариваемыми действиями прокуратуры. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и действия прокуратуры не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признанию незаконными не подлежат.

         Доводы заявителя  о нарушении ответчиком принципа территориального надзора районной прокуратуры, поскольку проверка хозяйствующего субъекта, расположенного в Приволжском районе г.Казани не входит в компетенцию Прокуратуры Вахитовского района г.Казани являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

        Согласно Закону Республики Татарстан от 25 апреля 2015г. №30-ЗРТ «Ограницах районов в городе Казани» граница Вахитовского района по смежеству с Приволжским районом проходит от узловой точки с координатами Х=472975,76, Y=1308147,27, расположенной в 25 м на запад от юго-западного края платформы железнодорожной станции «Ометьево» на стыке границ Вахитовского, Приволжского и 

<

...> до улицы Нурсултана ФИО7, по четной стороне улицы Нурсултана ФИО7 дл улицы Габдуллы Тукая, вдоль четной  стороны улицы Габдуллы  Тукая до улицы Сары Садыковой, вдоль четной стороны улицы Сары Садыковой до улицы Ахтямова, по нечетной  стороне улицы Ахтямова до северо-восточного угла территории стадиона «Электрон», поворачивает на юго-запад и идет по ограждению стадиона до его северо-западного угла, далее по ограждению территории  подстанции «Портовая» до насыпи  Горьковской железной дороги, идет на юго-восток по северо-восточной границе насыпи данной железной дороги до узловой точки с координатами Х=472785,60, Y=1305147,92, расположенной в 90 м на северо-восток от северо-восточного угла ограждения Ново-Татарского кладбища, затем поворачивает на запад, проходит по северному ограждению Ново-Татарского кладбища до улицы Меховщиков, далее поворачивает на юг и идет вдоль улицы Меховщиков, затем на запад 140 м до береговой линии Куйбышевского водохранилища, проходит по акватории водохранилища 5750м на юго-запад до узловой точки с координатами Х=471142,07, Y=1298766,02, расположенной в акватории Куйбышевского водохранилища.

           Поскольку в соответствии с Законом Республики Татарстан от 25 апреля 2015 года №30-ЗРТ «О границах районов в городе Казани» граница Вахитовского района г.Казани с Приволжским  районом г.Казани проходит по четной стороне улицы Нурсултана ФИО7 до улицы Габдуллы Тукая, то расположенный по четной стороне улицы Н.ФИО7, д.2а, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011724:96 на котором заявитель осуществляет свою деятельность расположен в Вахитовском районе.

           Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2020г. по делу №33-5597/2020.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него.

руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконными актов проверки от 11 и 16 октября 2019 года прекратить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                    А.Н. Мазитов