ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14752/2023

Дело № А41-26153/22

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Добрый дом» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 июня 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-26153/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом»

об обязании произвести перерасчет начислений,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (далее - ООО «Добрый дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по июнь 2021 года в сумме 1 132 948 руб. 90 коп., неустойки за периоды с 01.08.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 22.08.2022 в сумме 643 403 руб. 33 коп. и неустойки по день фактической оплаты.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Добрый дом» об обязании произвести перерасчет начислений за ЖКУ за период с августа 2018 по июнь 2021 и отменить начисления за указанный период на сумму 790 441 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2022 года по делу № А41-26153/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Добрый дом» взыскана задолженность в сумме 316 602 руб. 78 коп., неустойка в сумме 50.437 руб. 25 коп. и неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 232 руб. 98 коп. (т. 3 л. д. 96-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-26153/22 с ООО «Добрый дом» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 232 руб. 98 коп. (т. 3 л. д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Добрый дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил суд о взыскании судебных расходов в сумме 43 232 руб. 98 коп, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций пропорционально отказанной части требований по первоначальному иску. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 3 л. д. 96-114).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ООО «Добрый дом» расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 232 руб. 98 коп.  является результатом злоупотребления  ИП ФИО2 своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Добрый дом» в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 232 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-26153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская