Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» января_2017_ г.

Дело № А12-35478/16

Резолютивная часть оглашена 10.01.2017

Полный текст изготовлен 13.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.Е. Акимовой при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.

                      Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) задолженности по страховой выплате в сумме 7009 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления в сумме 117 руб. 63 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 103 руб. 88 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 103 руб. 88 коп .

                      Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом не верно, сумма восстановительного ремонта, определенная в отчете, представленном истцом, является завышенной, указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена.

                Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ФИО1 государственный регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

              Согласно извещению о ДТП виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3

                    В результате ДТП автомобиль: ФИО1 государственный регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения.

            На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

                    Между потерпевшим (Цедент)  и ООО «Правовой щит» (Цессионарий) 26.04.2016 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

                    27.04.2016 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением уведомления о дате и времени осмотра транспортного средства.

                              04.05.2016 страховщик получил указанное заявление и уже 06.05.2016 направил в адрес истца письмо об организации осмотра.

                              Истец данное письмо ответчика проигнорировал, не дождавшись ответа страховщика, провел осмотр самостоятельно и обратился к эксперту с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

                     Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 221,50 рублей.  Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 10 000 руб.

                   24.05.2016 страховщик вновь направил истцу письмо с просьбой представить транспортное средство к осмотру. Требование страховщика истцом исполнено не было.

                   14.06.2016 ответчику направлена досудебная претензия. 

           30.06.2016 ответчик произвел выплату в размере 40 190,46  руб.

           Истец не согласился с произведенной выплатой в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

                   Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  по делу  товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля : ФИО1 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату события.

             В соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза в ООО «АвтоСити» представлено заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля : ФИО1 государственный регистрационный номер 

<

***>  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа по состоянию на дату события составила 38 477 руб.

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

             Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                 Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

                      Как следует из материалов дела, страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 190,46  руб.

                    Суд считает, что истцом заявленная сумма страхового возмещения не доказана, поскольку согласно представленного отчета независимого эксперта ООО «АвтоСити» размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 38477 руб. стоимости восстановительного ремонта.

                          Таким образом, ответчиком обязанность по выплате была исполнена, в связи с чем страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика заявления о страховой выплате не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Получив уведомление об осмотре, заявление о страховой выплате ответчик, дважды  предпринимал меры к осмотру транспортного средства, о чем свидетельствуют соответствующие письма. 

Вместе с тем истец не выполнил требования действующего законодательства, транспортное средство не было представлено на осмотр.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что осмотр был организован страховщиком, истец имел реальную возможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе провел осмотр и организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком. 

Истец не представил доказательств вины страховщика, а также нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения и норм законодательства при осуществлении выплаты. 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии  в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

          Почтовые расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховом возмещении с прилагаемыми документами (117,63 руб.), которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, расходов по направлению досудебной претензии (103,88 руб.) и иска (103,88 руб.), относящихся к судебным издержкам.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховом случае подлежат возмещению только при условии доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по страховому случаю, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то в данном случае оснований для их отнесения на ответчика не имеется, так как они не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, признаков недобросовестности (противоправности) в поведении ответчика не установлено.

С учетом результатов рассмотрения требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит»» в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

                    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

            В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                               Акимова А.Е.