Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-179/2019

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дальмостострой» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 №11/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дальмостострой» ФИО2

на определение от 24.12.2018

по делу №А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дальмостострой» ФИО2

к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дальмостострой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Дальмостострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Дальмостострой», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Большим И.Н. 03.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 31.10.2014, заключенного между должником (займодавец)  и  открытым акционерным обществом «Е4-Центрэнергомонтаж»   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», заемщик).

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока на обжалование сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Большим И.Н. просит отменить определение суда от 24.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о необходимости исчисления срока на обжалование договора займа с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Считает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с момента вступления в законную силу определения от 06.09.2018 по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-1876/2015, которым АО «Дальмостострой» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ответчика на основании оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 09.09.2015 временный управляющий АО «Дальмостострой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (№А40-1876/2015) с заявлением о включении требования АО «Дальмостострой» в размере                4 078 889 руб. 04 коп. основного долга, возникшего из договора процентного займа от 31.10.2014 №1677, в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 06.09.2018 по делу №А40-1876/2015 в удовлетворении заявления АО «Дальмостострой» отказано. При этом, суд пришел к выводу, что требование АО «Дальмостострой» по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

Конкурсный управляющий АО «Дальмостострой», ссылаясь на то, что в вышеуказанном судебном акте по делу №А40-1876/2015 суд установил, что АО «Дальмостострой» и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» входят в одну группу компаний, следовательно являются заинтересованными лицами, а на момент совершения сделки АО «Дальмостострой» отвечало признаку неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

В данном случае конкурсным управляющим ответчика - ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Признавая обоснованным данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае АО «Дальмостострой» признано банкротом решением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть), которым Большим И.Н. также утвержден конкурсным управляющим должника. 

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 03.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности на оспаривание сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий объективно мог узнать о совершении оспариваемой сделки только позднее 03.10.2017, в деле не имеется. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, именно со ссылкой на совершение оспариваемой сделки требование АО   «Дальмостострой» о включении требований в РТК было заявлено в деле о банкротстве ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» в сентябре 2015 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт вхождения должника и ответчика в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности, установлен только при вынесении определения от 06.09.2018 по делу №А40-1876/2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос об аффилированности ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» и АО «Дальмостострой» неоднократно исследовался судами в рамках схожих между собой дел №А40-200166/14 и №А40-194706/2014 (в том числе накладывались обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства должника, как лица, входящего в одну группу компаний с ответчиком и иными лицами). 

В этой связи отклоняется также и довод жалобы о том, что в период с 09.09.2015 по 06.09.2018 имело место приостановление срока исковой давности.

Учитывая пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании договора от 31.10.2014 №1677 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2018 по делу №А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальмостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина