1.6/2023-38775(3) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6707/2022

город Псков

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: 198206,  г.Санкт-Петербург) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес:  196247, 

<

...>, литер А, помещ. 16Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 (адрес: 198152, г.Санкт-Петербург)  

об обязании произвести вынос линии электропередач из границ земельного участка, при участии в заседании: от истца: Сабель Д.Н. – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ти Эл Эф» (далее – Общество) обратилось  с иском в суд к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик,  Предприятие) о признании подземной линии электропередач, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 60:18:0142301:34, самовольной постройкой и обязании  восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем выноса линии  электропередач из границ земельного участка.  

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, ФИО3.  

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена общества с ограниченной  ответственностью «Ти Эл Эф» на правопреемника – ФИО2  (далее – истец). ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

После замены истца дело полежит слушания настоящим судом исходя из положений  пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», в котором указано, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции  (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или  правопреемника, являющихся гражданами).  

В настоящем деле, впоследствии истец уточнил исковые требования путем обязания  ответчика произвести вынос линии электропередач из границ земельного участка,  находящегося в собственности истца (уточнения исковых требований принято протокольным  определением 01.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениям к нему.  

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, поддержал позицию истца по  основаниям, представленным в отзыве (л.д.73-74).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

ФИО2 в результате раздела общего имущества супругов стала собственником  недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 60:18:0142301:341,  право собственности на который перешло от общества с ограниченной ответственностью «Ти  Эл Эф» к ФИО3 по соглашению от 09.02.2023 о передаче  имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику  общества с ограниченной ответственностью «Ти Эл Эф». Переход права собственности  зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре  недвижимости, о чем 11.05.2023 внесена соответствующая запись на основании определения  Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 по делу № 2-2310/2023.  Сделки не оспорены, не признаны недействительными.  

Ссылаясь на то, что на спорном участке расположена подземная линия электропередач  высоковольтного подземного кабеля 10 кВ, которая является линейным подземным объектом,  что препятствует в пользовании участком, исходя из требований постановления Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранный зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление), истец поддержал уточненные  исковые требования.  

Ответчик, требование не признал, ссылаясь на то, расположение объекта электросетевого  хозяйства на земельном участке истца не противоречит положениям Постановления,  соответствует действующему законодательству, что подтверждается судебным актом, вид  разрешенного строительства участка: многоквартирные дома, работы, в связи с чем, истцом не  доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом и  невозможность использования его по назначению.  

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет  осуществления неправомерной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка. На основании подпункта 4 пункта 2 названной статьи действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,  могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее -  Постановления N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью,  но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо,  которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному  осуществлению истцом права собственности.  

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности  следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения  имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно  ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав  собственности.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 60:18:0142301:341, с указанием  категории земель: земли населенных пунктов, видов разрешенного использования:  многоквартирные дома, образован из земельного участка с КН 60:18:0142301:204.  

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20.07.2021 по делу   № 331159/2021 установлено, что Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> отпайка  на КТП-920 д. Хотицы построена и введена в эксплуатацию в 1987 году, и является составной  частью магистрали ВЛ-10 кВ. Реконструкция вышеуказанной линии электропередачи  произведена в 2020 году. Объект электросетевого хозяйства КЛ-10 кВ ф. 

<

***> отпайка на  КТП-920 д. Хотицы объектом самовольного строительства не является, прохождение трассы  кабельной линии под земельными участками угрозы жизни и здоровью не создает, а также не  препятствует в использовании земельных участков.  

Таким образом, законность реконструкции объекта из воздушного исполнения в кабельное  по земельным участкам, образованным из земельного участка с КН 60:18:0142301:204,  подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В пункте 4 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК  РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по  иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в  деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В  то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее  рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они  судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным  выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Вместе с тем согласно в правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт преюдиции,  являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур  судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом,  вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной  власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его  общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных  судебных актов.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

В данном случае, суд полагает о необходимости признания имеющими преюдициальное  значение для настоящего дела следующих фактов.  

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2020 следует, что из земельного участка с КН  60:18:0142301:204, образованного ранее из земельного участка с КН 60:18:0142301:139  

единственным собственником которого являлось ЗАО «Агрофирма «Победа»,  образовалось 33 земельных участка.  

 Земельный участок с КН 60:18:0142301:139 в период с 11.11.2013 до 17.12.2014  принадлежал ЗАО «Агрофирма «Победа», затем 02.10.2015 данный земельный участок продан  ФИО5  

В последующем земельный участок с КН 60:18:0142301:139 был снят с учета, из него  образован земельный участок с КН 60:18:0142301:204, который поставлен на кадастровый учет  04.12.2017 и снят с учета 11.06.2019, в связи с образованием других земельных участков.  

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае, спорный участок по настоящему делу  также образован указанным выше способом.  

29.10.2014 ФИО6 подал заявление в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью  выноса ВЭЛ-1 10кВ за пределы границ участка.  

По заявлению ФИО6 был подготовлен договор № 779 от 20.11.2015 на  оказание услуг, по условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада», являющееся  собственником воздушной линии ВЛ-10 кВ 

<

***> и ВЛ-10 кВ 172-01, обязалось вынести  объект электроэнергетики из пятна застройки.  

В рамках исполнения условий данного договора в 2015 году ООО «Союз ПроектЭнерго»  была подготовлена рабочая документация на реконструкцию ВЛ-10 кВ 

<

***> на основании  технических условий от 17.12.2014, выданных филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада  «Псковэнерго».  

21.05.2014 генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО7 была  согласована схема выноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с  КН 60:18:0142302:194 и место прокладки подземной линии электропередач в границах  земельного участка с КН 60:18:0142301:139, собственником которого было ЗАО «Агрофирма  «Победа».  

Факт подписания указанной графической схемы ФИО7 подтвердил  представитель ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО8  

15.03.2018 ФИО6 снова обратился с заявлением в ПАО «МРСК Северо-Запада»  с целью выноса ВЭЛ-1 ЮкВ за пределы границ участка согласно проекта и сметной  документации, работы по выносу грунта выполняются силами заявителя.  

02.08.2018 между ФИО6 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор  на перевод участка линии электропередач КЛ-10 кФ ф. 

<

***> отпайка на КТП 920,  расположенного на земельном участке с КН 60:18:0142302:250 по адресу: Псковская область,  Псковский район, д.Хотицы. В целях исполнения договора подготовлен соответствующий  рабочий проект — экспертное заключение от 29.06.2018, техническое задание от 13.04.2018.  

Из общего журнала работ ПАО «МРСК Северо-Запада», а так же актов о приемке  выполненных работ следует, что работы по выносу объекта электроэнергетики по  вышеуказанному договору проводились в период с января по июль 2020 года.  

Подземная линия электропередачи проходит в соответствие со схемой выноса воздушной  линии электропередач, а место прокладки подземной линии электропередач находится в  границах земельного участка с КН 60:18:0142301:139 так, как оно согласовано 21.05.2014  генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО7  

Изначально, объект электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ отпайка на КТП-920 ФЛ 72-05  построен и введен в эксплуатацию в 1987 году и является составной частью магистрали ВЛ-10  кВ.  

Проектом переноса участка воздушной линии в участок подземной линии электрокабеля  устранялось прохождение воздушной линии над предполагаемой застройкой земельных  участков жилыми домами.  

При этом полученное согласование на май 2014 года собственника земельного участка  (ЗАО «Агрофирма Победа»), на который переносился участок линии с подземной его  закладкой, позволяло производить такие работы сетевой компании.  

 Спорный объект энергоснабжения объектом самовольного строительства не признан,  доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в  эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, Псковский областной суд, суд пришел к выводу, что  спорная линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, питающий  электрической энергией жилые дома потребителей д. Хотицы. Воздушная линия  электропередачи ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> отпайка на КТП-920 д. Хотицы построена и введена в  эксплуатацию в 1987 году, и является составной частью магистрали ВЛ-10 кВ. Изначально,  объект электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ отпайка на КТП-920 ФЛ 72-05 построен и введен в  эксплуатацию в 1987 году и является составной частью магистрали ВЛ-10 кВ. Проектом  переноса участка воздушной линии в участок подземной линии электрокабеля устранялось  прохождение воздушной линии над предполагаемой застройкой земельных участков жилыми  домами. При этом полученное согласование на май 2014 года собственника земельного участка  (ЗАО «Агрофирма Победа»), на который переносился участок линии с подземной его  закладкой, позволяло производить такие работы сетевой компании. Реконструкция,  проведенная в 2020 году, является законной и обоснованной.  

Таким образом, учитывая изложенное выше и исследовав обстоятельства настоящего  дела, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие что  наложение охраной зоны на земельный участок истца объективно препятствует осуществлению  его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не  представлены. Невозможность пользования истцом земельным участком по его целевому  назначению с учетом прохождения по нему линии электропередачи не подтверждена.  

То обстоятельство, что участок с КН 60:18:0142301:139 в последующем  преобразовывался и продавался новым собственникам, не влекло за собой обязанность  инициатора переноса линии и/или обязанность сетевой компании вновь получать согласование  у каждого последующего владельца. Данные о том, что в отношении отчуждаемого участка  имеется проект прохождения подземной линии электропередач, должны были доводиться до  сведения нового владельца продавцом. Расположение объекта электросетевого хозяйства вдоль  земельного участка истца не свидетельствует о причинении ему неудобства в отношении  имущества и не является обстоятельством, затрудняющим пользование земельного участка.  

Наличие сети не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку из  доказательств по делу не следует, что возведение ограждения не возможно иным способом при  сохранении спорной сети.  

Истец, в настоящем деле, не привел суду доказательств, подтверждающих факт  ограничения его прав в пользовании земельными участками, сославшись лишь на  предполагаемое строительство заборов по границе участка, однако при этом не обращался за  согласованием возведения данной постройки в Предприятие и отказа от организации не  получал. Истцом суду в настоящем деле также не представлены архитектурный план  территории или проект дома.  

Кроме того, исходя из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 133.1 ГК РФ, составная часть единого недвижимого комплекса  (спорная подземная лини является составной частью ВЛ-10кВ отпайка на КТП-920 Ф. 

<

***>,  которая в свою очередь является составной частью магистрали ВЛ-10 Кв) не является  самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую  судьбу, поскольку подземная линия электропередачи, о демонтаже которых ставится вопрос,  строилась при наличии полученного согласования собственника земельного участка, является в  совокупности с участком воздушной линии социально значимым неделимым единым линейным  объектом.  

Проходящий по спорному участку линейный объект является действующим и возведен  без нарушений действующего законодательства к техническим нормам и правилам возведения  такого объекта.  

Доказательств возможности выноса линии без нанесения ущерба интересам третьих лиц  (жилищных прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах) истцом не  представлено, а потому вынос участка сети может привести к нарушению права  неограниченного круга лиц.  

 В соответствии с пунктом 10 Постановления, по согласованию с сетевой  организацией в пределах охранных зон допускается строительство, капитальный ремонт,  реконструкция или снос зданий и сооружений.  

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего участка, частично  попадающего в охранную зону, по назначению, а так же выполнения строительных и иных  работ по согласованию с сетевой организацией.  

Допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время прохождение  линии электропередачи по границе спорного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан,  а сам объект электросетевого хозяйства не соответствует требованиям градостроительных,  строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных  норм и правил, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено как и доказательств  прохождении спорной линии электропередач в ином месте в пределах границ такого участка.  

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы  нарушения права собственности истца со стороны ответчика, суд не усматривает правовых  оснований для признания действий Предприятия, связанных с прокладыванием спорных сетей,  самовольными и нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 ГК РФ и  статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного требование истца является необоснованным.  В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  

жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Псковской области. 

 Судья Ж.В. Бударина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 9:01:00

Кому выдана Бударина Жанна Викторовна