ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48070/2009

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-8018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ОАО «Автомир»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу      № А32-48070/2009 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФИО4 об исключении требования ОАО «Автомир» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»,

принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением об исключении требования ОАО «Автомир» из реестра требований кредиторов должника в размере 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу №А32-48070/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу №А32-48070/2009, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления одного конкурсного кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника, в обоснование которого приведены доводы о ничтожности сделки, лежащей в основе этих требований, не может быть отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из его целевой направленности. Выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Для применения последствий ничтожной сделки наличие судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Судом не учтено, что ОАО «Автомир» является взаимозависимым лицом по отношению к учредителям должника. Требования приобретены по договору цессии с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Выкуп аффилированным лицом прав требований к должнику может свидетельствовать о намерении компенсировать негативные результаты воздействия участника на хозяйственную деятельность должника. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по договору цессии в отношения по поводу исполнения обязательств участником должника в конкурсном производстве по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу №А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автомир» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО «Автомир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 представителей в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Автомир», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО «Кларисса-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» в арбитражный суд обратился ФИО8 с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 795000 руб. Указанное требование было основано на заключенном между должником и ФИО8 договоре участия в долевом строительстве от 28.04.2004 № 240/5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 требование ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 795 000 руб.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

18.10.2016 между ФИО8 и ОАО «Автомир» заключен договор цессии № 12, согласно которому ФИО8 уступил новому кредитору требование к ООО «Кларисса - Строитель» в полном объеме.

ОАО «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 на ОАО «Автомир» в реестре требований кредиторов ООО «Кларисса - Строитель».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

20.08.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении требования ОАО «Автомир» из реестра требований кредиторов должника в сумме 795 000 руб.

Заявитель полагает, что имеются основания для исключения требования  ОАО «Автомир» из реестра требований кредиторов должника на основании статьи 2, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, кредитор ОАО «Автомир» является аффилированным лицом по отношению к учредителям должника (ФИО9, ФИО10) в виду того, что ФИО11 является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 28,84 %, и является сыном ФИО10, которая является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%; ФИО9 является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир»; ФИО9 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке; ФИО10 является участником ООО «Кларисса-Строитель», доля участия - 49 %; ФИО9 - является участником ООО «Кларисса-Строитель», доля участия - 51 %. В обоснование аффилированности сторон заявителем представлен список аффилированных лиц ОАО «Автомир» по состоянию на 30.06.2016, опубликованный в открытых источниках.

По мнению заявителя, аффилированность лиц и, как следствие, общность хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель полагает, что требования, возникшие у аффилированного лица ОАО «Автомир» имеют корпоративный характер, приобретены с противоправной целью уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а потому не могут находиться в реестре требований кредиторов. О корпоративном характере требования свидетельствуют действия аффилированных лиц в период с января 2010 года по март 2018 года по приобретению прав требований к должнику в общем размере 36 082 598 руб., что составляет 40,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что возникшие правоотношения носят корпоративный характер и совершены в обход закона, что является основанием для отказа во включении требований в реестр. Нахождение требований кредитора в сумме 795 000 руб. в реестре является необоснованным и нарушает права независимых кредиторов.

Заявитель полагает, что единственным способом защиты конкурсных кредиторов должника является исключение из реестра требования ОАО «Автомир» в размере 795 000 руб. как неправомерно учтенное в реестре.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что кредитор ОАО «Автомир» является правопреемником ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом принят во внимание довод конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности и отсутствии согласования с советом директоров заключения сделки - договора уступки №12 от 18.10.2016.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности обращения в суд с иском об оспаривании соответствующей сделки, что конкурсным управляющим и заинтересованными лицами сделано не было.

Обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО «Автомир» приобрело право требование к должнику по договору уступки №12 от 18.10.2016, заключенному с ФИО8, оплатив цеденту денежные средства за уступаемое право требования в полном объеме. Договор уступки №12 от 18.10.2016, являющийся основанием для процессуального правопреемства, не оспорен.

Более того, сам договор уступки №12 от 18.10.2016 заявителем - ФИО4 не оспаривается, а рассматривается как механизм исполнения обязательств должника, установленный статьей 125 Закона о банкротстве. Подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствует.

Определение суда от 03.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов, определение суда от 31.01.2017 о процессуальной замене заинтересованными лицами не обжаловались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Вопрос обоснованности включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда, по результатам которого суд принял определение от 03.07.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «Автомир» разрешен судом в определении от 31.01.2017.

Процессуальные действия конкурсного кредитора ФИО4, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Автомир», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление ФИО4 об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 03.07.2013, от 31.01.2017, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность рассмотрения новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, не допустима.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Автомир» при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших обоснованность и размер этих требований, при отсутствии судебного акта о признании недействительной сделки, лежащей в основании требования, действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявила довод о том, что выбор такого способа защиты как исключение из реестра требований кредиторов обусловлен тем, что договор цессии является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Суд не связан правовой квалификацией заявителя и должен рассмотреть заявление с учетом его направленности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исключение требований из реестра производится на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, в ситуации, когда судом была признана недействительной сделка, судебный акт об установлении требования кредитора, основанного на такой сделке, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае договор цессии от 18.10.2016, заключенный между ОАО «Автомир» и ФИО8, на котором основано требование ОАО «Автомир» к должнику, не обжалован в установленном порядке, судебный акт о признании сделки недействительной не принимался.

Факт аффилированности ОАО «Автомир» и должника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 18.10.2016 не обжалован и не признан недействительным. Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости должника и кредитора, были известны при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в силу публичной достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

В связи с этим, указанные ФИО4 факты не могут быть квалифицированы в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявление подано за пределлами срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу А32-48070/2009.

Указанные заявителями обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу      № А32-48070/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО12