ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131513/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истцов: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4826/2023) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-131513/2022 об отказе в обеспечении иска (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле 

по иску 1) ФИО3; 2) ФИО4 

к открытому акционерному обществу «Комат» 

об установлении действительной стоимости активов, признании недействительным решения совета директоров, об обязании осуществить выкуп акций,  

 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комат", в котором просят:

1. установить, что действительная рыночная стоимость чистых активов ОАО «Комат» по состоянию на 29.09.2022 в целях определения общей суммы средств, которую Общество может направить на выкуп акций, и общего количества выкупаемых акций составляет 371 721 тыс. рублей.

2. признать недействительным Отчет совета директоров об итогах предъявления требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций по итогам общего собрания акционеров, прошедшего 29.09.2022, утвержденный решением Совета директоров ОАО «Комат» (Протокол № 14/22 от 17.11.2022), в части определения количества акций, подлежащих выкупу.

3. обязать ОАО «Комат» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выкупить принадлежащие соистцам акции Общества на следующих условиях:

- выкупить принадлежащие ФИО3 обыкновенные акции ОАО «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082-D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб. 00коп., количество ценных бумаг - 6 886 штук; 

- выкупить принадлежащие ФИО4 обыкновенные акции ОАО «Комат», государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-02082-D, цена (за 1 шт.) - 1 859 руб.00коп., количество ценных бумаг - 862 штук;

- установив следующий порядок: взыскать с ОАО «Комат» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 12 801 074 рублей, взыскать с ОАО «Комат» в пользу ФИО4 денежные средства в размере                            1 602 458 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Комат» (ИНН: 

<

***>), в том числе денежные средства, а также права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие ОАО «Комат» в размере 16 708 692 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 заявление ФИО3 и ФИО4 об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.01.2023, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств наличия нарушенного права соистцов, а также об отсутствии доказательств возможного нарушения прав истцов в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Истцы ссылаются на то, что на текущий момент времени ответчик совершает действия, связанные с реализацией всех активов Общества, а денежные средства, полученные от реализации активов, направляются на выдачу займов заинтересованным по отношению к ответчику лицам (членам совета директоров и их родственникам), в том числе:

1) до даты проведения 29.09.2022 общего собрания акционеров Обществом была совершена без одобрения собранием акционеров крупная сделка по продаже нежилого помещения общей площадью 689,6 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007003:2403, цена сделки: 9 520 000 рублей;

2) затем общим собранием акционеров, прошедшим 29.09.2022, были приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью - о выдаче ФИО5 (члену совета директоров) займа в размере 4 100 ООО рублей (вопрос повестки дня №5.3.) и о выдаче ФИО6 (дочери члена совета директоров) займа в размере 680 ООО рублей (вопрос повестки дня №. 5.4);

3) также к повесткам дня общих собраний акционеров, прошедших 29.09.2022 и 09.11.2022, были поставлены вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью – выдаче ФИО7 (члену совета директоров) займа в размере 4 900 ООО рублей, и выдаче ФИО8 (дочь члена совета директоров) займа в размере 2 850 000 рублей.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцы не представили доказательств отсутствия у ответчика имущества (движимого и недвижимого), а также совершения ответчиком действий,  направленных на уменьшение объема своего  имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцам в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истцов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-131513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев