ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-373/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-45893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-45893/2020.

 

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ответчик, ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании 4 009 970 руб. 06 коп.:

№ п/п

Номер и дата договора

Основной долг

Пени

 

Сумма, руб.

период

Сумма, руб.

период

1

215-зем от 15.10.2012

0,0

01.10.14-02.10.17

96023,45

01.10.14-02.10.17

2

216-зем   от   15.10.2012

295779,46

01.10.14-31.03.19

79758,31

01.04.15-31.03.19

3

271-зем       от 24.06.2013

1023000,0

12.01.15-31.03.19

370212,89

12.01.15-24.03.19

4

272-зем    от 24.06.2013

199999,52

12.01.15-19.03.17

881817,81

12.01.15-19.03.17

5

306-зем от 18.03.2015

607067,46

01.04.15-31.03.19

205901,74

01.04.15-31.03.19

6

375-зем от 01.11.2016

1096,94

01.04.17-31.03.19

259,77

01.04.17-06.02.19

7

380-зем    от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

321,14

01.04.17-06.02.19

8

381-зем    от 19.12.2016

53711,04

01.04.17-31.03.19

11946,56

01.04.17-06.02.19

9

382-зем    от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

113,73

01.04.17-03.02.19

10

383-зем от   19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

15,65

01.04.17-03.02.19

11

384-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

432,74

01.04.17-03.02.19

12

385-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

296,28

01.04.17-03.02.19

13

386-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

681,45

01.04.17-03.02.19

14

387-зем от 19.12.2016

9,0

01.04.17-31.03.19

328,98

01.04.17-03.02.19

15

388-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

948,39

01.04.17-03.02.19

16

389-зем от 19.12.2016

9024,38

01.04.17-31.03.19

1993,23

01.04.17-03.02.19

17

390-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

16,11

01.04.17-03.02.19

18

391-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

15,46

01.04.17-03.02.19

19

392-зем от 28.12.2016

8587,86

01.04.17-31.03.19

1879,34

01.04.17-03.02.19

20

393-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

15,46

01.04.17-03.02.19

21

394-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

8,39

01.04.17-03.02.19

22

395-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

11,02

01.04.17-03.02.19

23

396-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

962,74

01.04.17-03.02.19

24

397-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

1556,67

01.04.17-03.02.19

25

398-зем от 28.12.2016

21479,12

01.04.17-31.03.19

4700,42

01.04.17-03.02.19

26

399-зем от 28.12.2016

34000,71

01.04.17-31.03.19

7493,35

01.04.17-06.02.19

27

400-зем от 19.12.2016

48987,52

01.04.17-31.03.19

10929,17

01.04.17-06.02.19

28

401-зем от 28.12.2016

23422,37

01.04.17-31.03.19

5164,43

01.04.17-06.02.19

 

Итого

2 326 165,38

 

1 683 804,68

 

Делу присвоен номер А76-38324/2019. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 выделены в отдельное производство требования Минимущества к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании по договору № 272-зем от 24.06.2013 основного долга по арендной плате в размере 199 999 руб. 52 коп. за период с 12.01.2015 по 19.03.2017 и пени в размере 881 817 руб. 81 коп. за период с 12.01.2015 по 19.03.2017, всего – 1 081 817 руб. 33 коп. (с учетом уточнения от 15.10.2020 – т.1, л.д.10-41).

Делу присвоен номер А76-45893/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ООО СЗ «ЭкоСити» по договору аренды № 272-зем от 24.06.2013 взысканы задолженность в размере 41 398 руб. 08 коп., неустойка в размере 328 799 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 56-60).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к выводу о пропуске Министерством срока исковой давности. Однако в материалах дела имеются акты сверок по договору № 272-зем по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2019. Указанные акты прервали срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности, начиная с 01.01.2014. Уточненный расчет задолженности за период с 12.01.2015 по 19.03.2017 истцом подготовлен с учетом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ныне – Министерство, арендодатель) и ООО «Гидросеть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от № 272-зем (т.1 л.д.18-22), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 74:19:1203001:92 площадью 1 115 231 кв. м, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Малиновка.

Участок находится примерно в 1770 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район; вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1. договора). 

Размер годовой арендной платы составляет 5 628 000 руб. (п. 4.4  договора). 

Арендная плата вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, до 01 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.5 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 8 договора).

ООО «Гидросеть» в последующем изменило наименование на ООО «ЭкоСити», затем на ООО СЗ «ЭкоСити».

Соглашением от 20.03.2017 (т.1 л.д.24) в связи с образованием 131 земельных участков площадью 402 897 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:92 и заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, в соответствии с п. 4 ст. 11.8, подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны расторгли договор № 272-зем. Земельный участок с КН 74:19:1203001:92 сохранен в измененных границах, его площадь составила 712 352 кв. м.

Земельный участок с КН 74:19:1203001:92 площадью 712 352 кв. м возвращен арендатором арендодателю по акту от 20.03.2017 (т.1, л.д.25)

Из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:92 образованы 131 земельный участок общей площадью 402 897 кв. м, в отношении которых сторонами заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в том числе:

- 19.12.2016 подписаны договоры аренды на земельные участки общей площадью 181 983 кв. м (т. 2, 3);

- 28.12.2016 подписаны договоры аренды на земельные участки общей площадью 220 896 кв. м (т. 4, 5).

Согласно условиям договоров, заключенных в отношении образованных земельных участков, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.2 договоров). 

При этом арендная плата начисляется с даты подписания договора                (п. 4.2 договоров).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 848 259 руб. 37 коп. и пени в размере 766 041 руб. 58 коп., Министерство направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 № 8/8130 (т. 1, л.д. 12), с требованием в срок до 29.06.2019 погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СЗ «ЭкоСити» задолженности по договору № 272-зем от 24.06.2013 за период с 12.01.2015 по 19.03.2017 в размере 199 999 руб. 52 коп. и пени за период с 12.01.2015 по 19.03.2017 в размере 881 817 руб. 81 коп. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 272-зем от 24.06.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Министерством в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2019 № 8/8130  об оплате задолженности (т. 1, л.д. 12). Обращение в арбитражный суд имело место 11.09.2019.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 01.01.2019 (т.1,  л.д.15-17,51) и по состоянию на 01.01.2015 (т.1, л.д.52) по договору № 272-зем., согласно которым сверка произведена сторонами по расчетам за период с 01.01.2013 по 2 кв.2018г. 

Акты сверок не имеют даты составления. Однако учитывая, что задолженность отражена по состоянию на 01.01.2019, суд первой инстанции правомерно принял в качестве даты акта – 01.01.2019.

В указанных актах неустойка с 4 кв. 2014 года по 31.12.2016 исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Неустойка с 1 кв. 2017 года не начислялась.

Таким образом, указанные акты сверок прерывают срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании указанных в них сумм. При этом с учетом акта сверки по состоянию на 01.01.2015, и в последующем акта по состоянию на 01.01.2019, срок исковой давности прерван по суммам, указанным в этих актах, начиная с 01.01.2014.

При обращении с иском неустойка по договору № 272-зем исчислена истцом за весь период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, при этом расчет неустойки по состоянию на 01.01.2019 соответствовал расчету, указанному в акте сверки (т.1, л.д.15-17), подписанному ответчиком.

Лишь 08.07.2020 истец обратился в суд с уточненным расчетом, в котором по договору № 272-зем. произвел расчет неустойки за весть период с 12.01.2015, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, как это было предусмотрено договором.

Следовательно, срок исковой давности для расчета неустойки, исходя из ставки 1/150, следует исчислять с даты подачи уточненного заявления.

Доказательств приостановления срока исковой давности при уточнении требований и его прерывания – не представлено, а, следовательно, трехлетний срок, предшествующий обращению 08.07.2020 с заявлением, истек 07.07.2017, то есть в части неустойки исчисленной из расчета 1/150 ставки рефинансирования с 12.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 324 831 руб. 38 коп.

С учетом того, что с 12.01.2015 по 31.12.2016 общая сумма пени по расчету истца составляет 653 630 руб. 87 коп., то с учетом исключения из нее суммы, в отношении которой пропущен срок искровой давности (324 831 руб. 38 коп.), за этот период подлежащая взысканию пеня составит 328 799 руб. 49 коп.

При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет платы, подлежащей внесению за период с 01.10.2016  по 19.03.2017, исходя из следующего.

Площадь земельного участка, арендуемого по договору № 272-зем, составляет 1 115 231 кв. м, а арендная плата – 5 628 000 руб. (или 1 407 000 руб. за квартал).

С 19.12.2016 арендуемая по договору № 272-зем площадь земельного участка составила 933 248 кв. м (1 115 231 кв. м – 181 983 кв. м), соответственно, годовая арендная плата равна 4 709 624 руб. 95 коп.                     (5 628 000 руб. : 1 115 231 кв. м х 933 248 кв. м) или 1 177 406 руб. 24 коп. за квартал (4 709 624 руб. 95 коп. : 4).

С 28.12.2016 арендуемая по договору № 272-зем площадь земельного участка составила 712 352 кв. м (933 248 кв. м – 220 896 кв. м), соответственно, годовая арендная плата равна 3 594 875 руб. 91 коп.                        (5 628 000 руб. : 1 115 231 кв. м х 712 352кв. м) или 898 718 руб. 98 коп. за квартал (3 594 875 руб. 91 коп. : 4).

Исходя из этого, размер арендной платы за 4 кв. 2016 г. составит 1 362 440 руб. 57 коп. согласно следующему расчету: с 01.10.2016 по 18.12.2016 (79 дней) плата составит 1 208 184 руб. 78 коп. (1 407 000 руб. : 92 дня в квартал х 79 дней); с 19.12.2016 по 27.12.2016 (9 дней) плата составит 115 181 руб. 05 коп. (1 177 406 руб. 24 коп.: 92 дня в квартал х 9 дней); с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дня) плата составит 39 074 руб. 74 коп. (898 718 руб. 98 коп. : 92 дня в квартал х 4 дня).

С 01.01.2017 по 19.03.2017 (78 дней) платеж оставит 778 889 руб. 78 коп. (898 718 руб. 98 коп. : 90 дней х 78 дней).

При расчете пени суд учел, что несмотря на расторжение с 19.03.2017 договора № 272-зем, это не изменяет срок внесения платы за 1-ый кв. 2017 г., просрочка по этому платежу не могла наступить 19.03.2017, а тем более и с 10.01.2017.

Относительно начисления пени за 4 кв. 2016 г. суд сделал вывод о ее исчислении с 10.01.2017. Однако с учетом того, что до 08.07.2020 пеня за период с 10.01.2017 по 19.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств за 4 кв. 2016 г. и 1 кв. 2017 г. истцом не заявлялась, по этим требованиям срок для предъявления истек 07.07.2017.

Начислено

оплата

Задолженность

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка

Неустойка

 

 

 

 

Задолженность на   01.10.2016

 

2 814 000,48

 

 

328 799,49  на 31.12.16

1 362 440,57 (4 кв. 2016 г.)

 

4 176 441,05

Не    начисляется    в    связи    с    пропуском срока исковой давности

 

778 889,78 (1 кв. 2017 г.)

 

4 955 330,83

 

 

421 000 (18.05.17)

4 534 330,83

 

 

 

800 000 (22.06.17)

3 734 330,83

 

 

 

400 000 (07.07.17)

3 334 330,83

 

 

 

300 000 (01.09.17)

3 034 330,83

 

 

 

352 932,75 (05.09.17)

2 681 698,08

 

 

 

340 000 (08.09.17)

2 341 398,08

 

 

 

250 000 (29.09.17)

2 091 398,08

 

 

 

250 000 (12.12.17)

1 841 398,08

 

 

 

200 000 (12.12.17)

1 641 398,08

 

 

 

300 000 (21.12.17)

1 341 398,08

 

 

 

1 000 000 (09.02.18)

341 398,08

 

 

 

300 000 (13.06.18)

41 398,08

 

 

Итого:

 

41 398,08

 

 

328 799,49

 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 41 398 руб. 08 коп., неустойки в сумме 328 799 руб. 49 коп., всего 370 197 руб. 57  коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Министерства не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-45893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев