Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5664/2020

17 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж-А»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.01.2020,  представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 08.10.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, 

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Моторс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по оплате работ по договору от 20.06.2017 в размере 1 176 750 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 28.01.2020 в размере 9 479 руб. 18 коп., с их последующим начислением по день вынесения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2020, размер которых составляет 41 165 руб. 73 коп. 

Уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

  Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве на иск, указывает на то, что истцом не исполнено требование о передаче ответчику замененных в результате восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств приобретения и установки на транспортное средство заменяемых запасных частей на сумму   2 103 953 руб. по заказ-наряду № 0000002640 от 30.10.2019, считает стоимость ремонта значительно завышенной, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз» № 284/19 от 30.12.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, гос.номер Е 159 МЕ 159 составляет 1 720 000 руб. 

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 20.06.2017 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств (ТС) иностранного производства клиентов заказчика при урегулировании страховых случаев по договорам страхования. Потребителями услуг по ремонту ТС выступают клиенты. Заказчик оплачивает восстановительный ремонт ТС клиентов на условиях настоящего договора.

П.2.5 договора предусмотрено, что по факту осмотра ТС Клиента и получения от него направления на ремонт ответственным работником Исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней оформляется заказ- наряд, в котором указывается перечень выполняемых работ, используемые материалы и перечень заменяемых запасных частей, а также сроки поставки заменяемых запасных частей и сроки выполнения работ. В случае значительного объема повреждений направленного ТС срок составления заказ-наряда может быть увеличен до 5 (пяти) рабочих дней. Заказ-наряд должен быть согласован с Заказчиком. Расценки на запасные части, работы и материалы, указанные в заказ-наряде, должны соответствовать расценкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Количество нормо-часов на ремонтные работы должно соответствовать нормам, установленным заводом-изготовителем автомобиля, указанным в последней версии каталогов «AUDATEX» («AUDAWEB»).

         После выдачи ТС Клиенту Исполнитель уведомляет о факте выдачи ТС Заказчика по электронной почте в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выдачи ТС Клиенту. Исполнитель в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выдачи ТС Клиенту направляет Заказчику надлежащим образом оформленные акт приема-передачи выполненных работ (иной документ, подтверждающий прием Клиентом отремонтированного ТС и наличие или отсутствие у Клиента претензий к качеству и сроку ремонта), заказ-наряд и счет. Заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ могут оформляться одним документом (п.п. 2.11, 2.12 договора).

Как следует из материалов дела, истцу 21.08.2019 ответчиком было выдано направление на ремонт ТС Porsche Cayenne Diesel, гос.номер Е 159 МЕ 159 (л.д. 23).

04.09.2019 ответчиком была согласована заявка на работы  на общую сумму 2 320 082 руб., в том числе предварительная сумма материалов            2 200 438 рублей (л.д. 25-29).

Также ответчиком согласован заказ-наряд № 0000002640 от 18.10.2019 на выполнение ремонта автомобиля Рorsche Cayenne Diesel, гос.номер Е 159 МЕ 159 на сумму 2 320 082 руб., в том числе материалы на сумму  2 103 953 рубля (л.д.30-35).

31.10.2019 между третьим лицом (заказчик), ответчиком (плательщик) и истцом (исполнитель) был подписан приемно-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 36), согласно которому, исполнитель (истец) сдал, а заказчик (третье лицо) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства согласно перечню выполненных работ, указанных в заказ-наряде № 0000002640 от 30.10.2019. в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Работы  выполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству у заказчика не имелось.

По утверждению истца оказанные услуги ответчиком оплачены частично по платежному поручению № 16387 от 16.09.2019 в размере 1 143 331 руб. 50 коп.

Выставленный счет на оплату № 0000000743 от 30.10.2019 на сумму 1 176 750 руб. 50 коп. (л.д. 37) ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составляет  1 176 750 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2019 была направлена претензия (л.д. 10). 30.12.2019 ответчик предложил истцу представить дополнительные документы (л.д. 11-12), задолженность не погасил,   в связи с чем,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пояснений истца следует, что заменяемые детали были переданы ответчику, акт приема-передачи в письменной форме не оформлялся. Дата, время и место передачи заменяемых деталей была согласована с ответчиком. Замененные детали были переданы его представителю, обязанность по составлению акта приема-передачи замененных деталей договором не предусмотрено. 

Согласно п. 3.1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком документов: акта приема-передачи выполненных работ, заказ-наряда и счета.

Указанные документы ответчиком получены.

 Исполнение обязательств ответчиком по оплате восстановительного ремонта по договору согласно п.3.1 договора не зависит от факта передачи/непередачи замененных деталей. Взаимозачет условиями договора не предусмотрен. Указанные обязательства встречными в соответствии со ст. 328ГК РФ не являются.

Акт приема-передачи замененных деталей в перечень документов, необходимых для осуществления оплаты ответчиком по договору, не входит.

Таким образом, установление факта передачи/непередачи замененных деталей в предмет рассмотрения спора не входит.

Относительно доводов  ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих приобретение запасных частей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Договору стоимость заменяемых запасных частей СТОА для ТС иностранного производства - за основу принимаются минимальные цены интернет-магазина Emex.ru. В случае отсутствия информации о стоимости запасных частей в указанных интернет-магазинах, по требованию заказчика (ответчика) исполнитель предъявляет оригиналы счетов или заверенные копии документов о приобретении запасных частей.

В ответ на требование ответчика о предоставлении документов истцом был дан ответ, что информация о стоимости запасных частей указана в интернет-магазинах. Таким образом, истец, согласно условиям договора, не обязан предоставлять оригиналы счетов или заверенные копии документов о приобретении запасных частей.

Ответчиком был согласован заказ-наряд на сумму 2 320 082 руб. 00 коп.,  таким образом, ответчик согласился с объемом выполняемых работ, их стоимостью, стоимостью заменяемых деталей.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, к рассматриваемому спору не относится, поскольку договором предусмотрена оплата в размере фактических затрат на восстановительный ремонт ТС.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 176 750 руб. 50 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке                                                 ст. 395 ГК РФ составляют 41 165 руб. 73 коп. за период с 13.11.2019                             по 11.06.2020. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании                    процентов в размере 41 165 руб. 73 коп.  подлежит удовлетворению. 

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца также подлежат удовлетворению.

Исходя из   заявленных    требований,  размер государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд  составляет 25 179 руб. 29 коп..

К   исковому заявлению приложено  платежное поручение № 35 от 29.01.2020  на уплату  государственной   пошлины 24 862 руб. 29 коп.

С учетом итогов рассмотрения настоящего  дела расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на  ответчика, 24 862 руб. 29 коп., подлежат взысканию с него в пользу истца, 317 руб. 00 коп. подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 217 916 руб. 23 коп., в том числе  1 176 750руб. 50 коп.  основного долга по оплате работ, 41 165  руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 862 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер