﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12688/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-14741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Алтэк», посредством использования системы онлайн-заседания: Шведский О.Н. по доверенности от 16.03.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Алтэк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-14741/2019

по иску ООО «Алтэк» (ОГРН 1169658036789, ИНН 6686078369)

к ООО «Бизнес Инвест Группа» (ОГРН 5117746052727, ИНН 7733788730)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – ООО «Алтэк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее – ООО «БИГ») о взыскании 1 496 500 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 21.12.2017 № 128/2017, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.01.2019 по 19.06.2019 в сумме 149 650 руб. (с учетом уточнения заявленных истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020).  

Общество «БИГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Алтэк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, привел дополнительные доводы о недоказанности факта оказания услуг представителем, неотносимости услуг представителя к данному делу.

Указывает, что все отзывы, которые представлялись ответчиком в суд, к предмету настоящего спора не относятся, изложенные в них доводы не приняты судом первой инстанции, в иске отказано по иным основаниям.

Кроме того, истцом указано на недоказанность истцом несения ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя, неотносимости к делу в качестве доказательства платежного поручения № 7 от 26.10.2019 со ссылкой в назначении платежа на Закон № 275-ФЗ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, не в пользу которого принято вступившее в законную силу решение суда, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая то, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал требование ООО «БИГ» подлежащим частичному удовлетворению – в размере 20 000 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исходя из предмета заключенного договора и несения ответчиком соответствующих расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств: договор от 23.05.2017 № 38-Ю/Р, заказ № 9 от 27.04.2019 (приложение к договору), акт сдачи-приемки услуг от 18.10.2019, счет № 38-Ю/Р-9 от 25.10.2019, платежное поручение № 7 от 26.10.2019. 

Таким образом, реальность несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. из расчета 15 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции (первой и апелляционной) и их относимость к данному делу подтверждены.

Стоимость услуг и срок оплаты согласованы сторонами в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в заказе № 9 от 27.04.2019 (пункты 2, 3). 

Относимость оказанных представителем услуг к рассмотрению настоящего дела № А60-14741/2019 подтверждена договором, заказом и актом сдачи-приемки услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела отзывы не относятся к предмету настоящего спора, не соответствуют действительности, что следует из анализа их содержания, оказанные представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истом расходов. 

Реальность несения ответчиком соответствующих расходов на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции доказанной на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 26.10.2019 на сумму 30 000 руб. с указанием в основании платежа на счет № 38-Ю/Р-9 от 25.10.2019 и оказание юридических услуг, в качестве плательщика указан заказчик по договору № 38-Ю/Р от 23.05.2017 – ООО «БИГ», получателем является исполнитель по договору № 38-Ю/Р от 23.05.2017 – ООО «Юридический дискаунтер». Очевидная опечатка, допущенная в назначении платежа в части указания на Закон № 275-ФЗ, реальность и относимость к настоящему делу понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не опровергает. Доказательств предъявления исполнителем каких-либо претензий относительно неисполнения заказчиком обязательства по оплате услуг в материалы дела не представлено, иного суду не доказано. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения ответчиком судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом достоверно доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доводов относительно несоразмерности, неразумности заявленных либо удовлетворенных судом требований ответчиком истцом в апелляционной жалобе не заявлено.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. 

Требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности. 

При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценил объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая то, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал требование общества «БИГ» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично – в размере 20 000 руб. 

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности. 

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-14741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина