Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19831/25-141-168

25 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена24 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено25 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Лидер Девелопмент» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Проектус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 655 749руб. 68коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектус» о взыскании 1 620 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 5 990 125руб. 00коп. неустойки, 45 624руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.02.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №П-2217 от 28.02.2023г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск и об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №П-2217 от 28.02.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 140 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.2. договора сроки выполнения работ и (или) основных ее этапов определены в приложении №2 «Состав, стоимость и сроки выполнения работ» к настоящему договору.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично на сумму 19 520 000руб. 00коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.07.2023г., №2 от 23.10.2023г., №3 от 10.11.2023г. и №4 от 01.04.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.2. договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае досрочного прекращения работ по договору по соглашению сторон заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на дату прекращения работ и при отсутствии замечаний оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Уведомлением №ИСХ-ЛД-24-798 от 22.11.2024г.истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Учитывая, что на дату отказа от договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 620 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им отработан полученный аванс, суд признает необоснованным, поскольку на акт сдачи-приемки выполненных работ №5 истцом даны мотивированные возражения, которые представлены самим ответчиком в приложении к отзыву, который судом возвращен последнему.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана задержкой согласования разработанной проектной документацией с уполномоченными лицами в соответствии с п. 3.1.4. договора и признан судом необоснованным, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик, на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, тем самым самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3. договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором и приложением № 2 к нему, или сроков устранения недостатков, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой исполнителю, и/или взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки., что по расчету истца составляет 5 990 125руб. 00коп. за период с 30.03.2023г. по 06.12.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 624руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024г. по 31.01.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 620 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (ИНН 

<

***>) 1 620 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 620 000руб. 00коп. неустойки, 45 624руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 254 672руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 620 000руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.02.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 199 709руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №141 от 24.01.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян