ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28554/2015

г. Самара

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 31.07.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу № А55-28554/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто"  о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  граниченной ответственностью "Самара-Авто" (далее –  ответчик) о взыскании 406 660 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2013 г. № 03/10/13,  658 789 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25 ноября 2013 г. по 10 ноября 2015 года на основании п. 6.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лидер" о взыскании 1 395 000 руб. убытков, 565 000.руб. неосновательного обогащения, полученное истцом в качестве предоплаты по договору № 03/10/10, 96 591 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 между ООО «Самара-Авто» (заказчик) и ООО «ТД Лидер» (исполнитель) был заключен договор № 03/10/13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался произвести комплекс работ по поставке и монтажу систем отопления (работы) по адресу: 

<

...> согласно спецификации (Приложение № 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 888 500 руб., в том числе НДС – 18 % - 135 533 руб. 89 коп., а с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2 к договору – 971 660 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится по графику платежей (Приложение № 2): до 05.10.2013 г. – 465 000 руб. (предоплата), до 25.10.2013 г. – 100 000 руб. (предоплата), в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи работ в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, составленного после завершения всех работ – окончательный расчет по договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора истец обязался произвести работы надлежащего качества, соответствующие действующим СНиП и ТУ согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ ответчику в установленный срок.

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно оплатить исполнителю (истцу) стоимость работ в соответствии с п. 2.3 и 2.4 настоящего договора (п.п. 3.2.1, 3.2.2).

Как видно из спецификации к договору (Приложение № 1) кроме подрядных работ в состав работ включена цена котла жидкотопливного DANVEX стоимостью 465 000 руб. (т. 1, л.д. 12). 

Оценив условия п. 1.1 договора монтажа № 03/10/13 от 03.10.2013 г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себя элементы договора поставки (котел жидкотопливный DANVEX) и договора подряда (монтажные работы).

Как следует из материалов дела ответчик произвел предоплату за выполнение работ в сумме 465 000 руб. платежным поручением от 03.10.2013 г. № 358, в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 24.10.2013 г. № 673, всего 565 000 руб. 

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с первоначальным иском, истец указывал на то, что 16.11.2013 г. им были выполнены все работы по договору: жидкотопливный котел был смонтирован, подключен к системе отопления здания. 

Истцом подписан акт о приемке выполненных работ от 21.11.2013 г. Акт-626 на сумму 971 660 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2013 г. на указанную сумму (т. 1, л.д. 24-33).

21.11.2013 самостоятельно произвел запуск жидкотопливного котла DANVEX и стал эксплуатировать систему отопления котла. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен комиссионный акт о самостоятельном запуске котла от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 20, 21), от подписания которого представитель ООО «Самара-Авто», директор ФИО4, отказался.

Согласно п. 5.3 договора в случае начала эксплуатации системы отопления заказчиком без подписания акта приема-сдачи работ сторонами, акт приема-сдачи работ считается подписанным без замечаний.

В этой связи истец считал, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, за минусом выплаченного аванса, в сумме 406 660 руб. в срок до 25.11.2013 г. согласно графику платежей.

В установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, указанных в п. 2.3 договора, в виде пени в размере 0,3 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 417 000 руб., а также пени в размере 557 946 руб. за период просрочки платежа с 25.11.2013 по 25.01.2015 (т. 1, л.д. 18, 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные работы истцом в установленном договором порядке не были сданы, представленный акт приема-передачи является двухсторонним, в то время как он должен быть подписан еще собственником помещения – ООО «Капитал» (п. 5.2 договора).

Кроме того, 15.12.2013 в результате проведенных ООО «ТД Лидер» некачественных работ на объекте по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате которого котельная сгорела. 

Ссылаясь на заключение эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 19.02.2014 № 6, проведенной специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ИПЛ» по Самарской области, копия которого представлена в материалы дела, ответчик указывает на то, что экспертным путем установлены многочисленные нарушения рекомендаций к монтажу жидкотопливного котла.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт самостоятельного, без пуско-наладочных работ, запуска котла.

Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции.

Как следует материалов проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.12.2013 № 356 КРСП № 578 по факту пожара, произошедшего 15.12.2013 г. в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком в ходе проверки письмом от 23.12.2013 г. № 01-23/1213 в адрес зам.начальника ОНД г.о. Самара (по Октябрьскому району) были представлены документы, в том числе Акт № 395 от 21.11.2013 г. на сумму 328 400 руб. на производство монтажных работ, подписанный истцом (т. 2, л.д. 56), товарная накладная № 394 от 21.11.2013 г. на поставку истцом ответчику котла водогрейного DANVEX В-220 на сумму 465 000 руб., воздухонагревателя мод. Volcano VR2, на сумму 27 239 руб., консоли монтажной для Volcano VR NEW на сумму 3 910 руб., регулятора частоты вращения вентилятора, ступенчатого «ARW» на сумму 5 351 руб. (т. 2, л.д. 30, 31), вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы находились у ответчика.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что ему не предъявлялись к сдаче работы, включающие в себя, в том числе, и стоимость поставленных материалов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из предоставленного в суд первой инстанции ответчиком Заключению эксперта №6 по судебно-пожарной экспертизе от 19 февраля 2014 г. следует, что согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2013 составленного дознавателем ОНД г.о. Самара по Октябрьскому району УНД. ГУ МЧС России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 объектом пожара является отдельно стоящее одноэтажное здание котельной (л.5 Заключения).

Очаг пожара расположен в центральной части помещения котельной в районе топочной двери котла (л.7 Заключения).

На момент возникновения пожара в здании котельной никого не было. В ходе динамического осмотра при разборке пожарного мусора « перед топочной дверью котла обнаружены фрагменты токоведущих проводов со следами аварийного режима». В результате проведенных исследований (техническое заключение №6 от 22.01.2014) на объекте № 5 установлены следы аварийного режима работы с « признаками короткого замыкания» (л.8 Заключения).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети системы электрического питания жидкотопливного котла. Данный вывод также подтверждается объяснениями гр. ФИО4 и гр. ФИО6 , которые указывают на неоднократное отключение отопительного котла без видимых причин, (л.9 Заключения). Таким образом, из представленного следует, что жидкотопливный котел на момент пожара работал.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанным заключением не подтверждается факт подключения и запуска котла истцом, равно как и выполнение им работ по прокладке электрического кабеля и подключение котла к электрической сети.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы от 28.03.2017 № 1783/7-3 причиной пожара, произошедшего 15.12.2013, в строении котельной, расположенной рядом со зданием автосалона «Самара-Авто» по адресу: 

<

...>, с западной стороны, явилось воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии. Источником тепловой энергии могли послужить: тепловая энергия выделавшаяся в результате аварийного режима работы электропроводки ( одножильных медных проводов диаметром 1,34 мм до 1,72 мм), дополнительно установленного оборудования; тепловая энергия выделавшаяся в результате воспламенения посторонних предметов из сгораемых материалов, находившихся на поверхности котла, обгоревшие остатки которых сохранились на ней ( при условии, что котел Dan Vex модели В-220, во время возникновения пожара работал ). Выделить единственный источник зажигания не представляется возможным по причине утраты чисти информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и изменения первоначальной пожарной обстановки.

Признаки, свидетельствующие о возникновении короткого замыкания в электроприборах и электропроводке электрооборудования жидкотопливного котла Dan Vex модели В-220 отсутствуют.

В строении котельной расположенной рядом со зданием автосалона «Самара-Авто» по адресу: 

<

...>, с западной стороны, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к котельным изложенных в следующих документах:  Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планиовочным и конструктивным решениям»;  «DanVex. Котел жидкотопливный. Технический паспорт и инструкция по эксплуатации». 

В результате пожара, произошедшего 15.12.2013 г., в строении котельной, расположенной рядом со зданием автосалона «Самара-Авто» по адресу: 

<

...>, с западной стороны, термические повреждения различной степени получили конструкции строения котельной и расположенный в ней жидкотопливный котел Dan Vex модели В-220, остальное оборудование системы отопления, перечисленное в спецификации к договору №03/10/13 от 03.10.2013 г., расположенное в здании автосалона, и трубопроводы отопления, проложенные от строения котельной до здания автосалона повреждений в результате пожара не имеют. На момент осмотра, указанное оборудование отопления, смонтированное в здании автосалона находилось в рабочем состоянии и обеспечивало обогрев помещений салона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной пожара в котельной ответчика не могли быть действия истца по монтажу котла.

Поскольку доказательств погашения долга  ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, что привело, по мнению ответчика, к причинению ему убытков, а также неосновательному обогащению истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями истца по монтажу оборудования (котла) были причинены убытки, ответчиком не представлено.

Между действиями истца, как это усматривается из материалов дела, и понесенными ответчиком убытками, связанными с приобретением нового котла, его установкой и пуско-наладочными работами отсутствует причинно-следственная связь. Вины истца в причинении ущерба ответчику из материалов дела также не усматривается. 

Оплата выполненных работ ответчиком также верно не расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во встречном иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу № А55-28554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина