Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2959/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: Cоловьева А.Р., представитель по доверенности от 21.04.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», общества с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»»

на определение от  09.06.2020

по делу № А73-9840/2018 (вх.166079)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 4132500руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 ООО «Транзит Авто» в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, административным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющий ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» с заявлением о включении требования в размере 4 132 500 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера требования от 30.01.2020) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 требования включены в размере 552 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транзит Авто», ООО «Россыпи Дальнего Востока», ООО «Линжунь» в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просят его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Линжунь» приводит доводы о том, что судебные акты об устранении нарушений на земельном участке требований пожарной безопасности были вынесены в отношении ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, в настоящее время именуемое ООО ГДК «Нурголд»). По мнению заявителя, установленные нарушения противопожарной безопасности не могли возникнуть за период пользования земельным участком должником.  Считает, что в части требований  кредитор пытается возложить на должника расходы по улучшению земельного участка, а не возместить убытки. Заявитель ставит под сомнение объём необходимых расходов, ссылаясь на отсутствие обоснованного расчёта.

В апелляционной жалобе ООО «Транзит Авто» также ссылается на то, что фактически кредитор расходов не нёс, обязанности возложены судебными актами на иное лицо, в связи с чем, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в части стоимости сланца, включающую стоимость его доставки, стоимость работ по отсыпке сланца, доставки бульдозера и стоимость данных работ в течение 10 дней.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока»  ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях подготовки письменного отзыва на апелляционные жалобы должника и иного кредитора, ссылаясь на их позднее получение. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку информация о принятии жалоб к производству апелляционного суда размещена  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.07.2020 и заявитель, не получив копии апелляционных жалоб, при том, что суду были представлены доказательства их направления заявителю, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в апелляционном суде.

 По существу апелляционную жалобу общества поддержала, просила удовлетворить заявление в полном объеме.  Возражала против доводов апелляционных жалоб ООО «Транзит Авто» и ООО «Линжунь».

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транзит Авто» ранее являлось арендатором земельного участка отгрузочной площадки площадью 37492кв.м с кадастровым номером 27:08:0010404:72, в том числе железнодорожной рампы отгрузки, двух железнодорожных эстакад, главного пути протяженностью 1812,8м, железнодорожного обгонного пути, погрузовыгрузочного пути, здания железнодорожной станции Владимировка общей площадью 95,4кв.м и здания технического осмотра общей площадью 222,7кв.м по договору аренды от 01.09.2015 №144/А-15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу №А73-17949/2017 с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 134 969 руб. 44 коп., задолженность по возмещению стоимости электроэнергии в сумме 68 943 руб. 89 коп., штраф в сумме 56 748 руб. 47 коп., всего взыскано 1 260 661 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 888 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 по делу №А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А73-17949/2017 на заявителя как правопреемника в связи с его выделением из ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основанием для прекращения производства послужил отказ ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) от заявления. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме выделения с образованием в июне 2018 года ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и в декабре 2018 года ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).

ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска; на государственную регистрацию представлены протоколы внеочередного общего собрания участников реорганизуемого юридического лица от 20.12.2017, 22.03.2018, 15.05.2018, 24.05.2018, а также дополнения к передаточному акту №1 и №2. Регистрация общества признана ошибочной по решению регистрирующего органа, о чем 15.08.2018 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись. В настоящее время ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, однако в мае 2020 года принято решение о ликвидации общества, соответствующее сообщение размещено в Вестнике государственной регистрации.

13.12.2018 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска зарегистрировано ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), правопредшественником которого также является ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>); на государственную регистрацию общества представлены протокол внеочередного общего собрания от 30.11.2018 №8/11, решение участника от 30.11.2018, передаточные акты от 22.03.2018 №1, от 15.05.2018 №2.

В этой связи , как и при рассмотрении иных требований, должник ссылается на отсутствие доказательств перехода рассматриваемого требования именно к ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А73-5444/2018 по иску ООО «Транзит Авто» к ООО «Рос-ДВ» о взыскании убытков установлено, что со стороны истца изначально не проведены защитные меры в отношении спорной древесины.

Не отправив лесоматериалы покупателю по экспортному контракту и, соответственно, оставив её на нижнем складе (пусть даже по независящим от него причинам, на что указывает ООО «Транзит-Авто»), истец, тем не менее, не принял мер по химической обработке, ошкуриванию лесоматериалов в целях их сохранности, в том числе, при наступлении теплого времени года.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдались правила складирования лесоматериалов, в том числе с применением подштабельного основания, как и не очищалась территория от остатков древесины, хлама и щепы, на которые укладывались лесоматериалы. Не соблюдены при укладывании лесоматериалов в штабели допустимые между ними разрывы для вентиляционного процесса. Доводы ООО «Транзит-Авто» о недоказанности данного обстоятельства судом отклонены, поскольку ответчик не осуществлял каких-либо работ с лесоматериалом на погрузочном пункте, как и не перемещал спорную древесину. Следовательно, изначально описанные экспертами условия хранения древесины созданы самим истцом, и не устранялись последним вплоть до передачи лесоматериала на хранение судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу №2-503/2018 по иску Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры на ООО «Рос-ДВ» возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности на открытом складе круглых материалов штабельного хранения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, расположенном на 47км трассы A370 в с.Владимировка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, а именно: исключить условия возникновения пожаров, а также условия образования в горючей среде источников зажигания путём ликвидации на территории склада остатков щепы, бревен, коры; организовать устройство противопожарных преград на территории склада; очистить площадку склада лесоматериалов до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов, покрыть слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15м; оградить территорию склада лесоматериалов сплошным ограждением высотой не менее 2м; обеспечить разрывы между кварталами склада круглых лесоматериалов шириной не менее|30м при высоте штабелей до 8м; оборудовать по противопожарным разрывам в зонах между кварталами, участками и у внешних сторон кварталов и участков склада круглых лесоматериалов дороги с твердым покрытием облегченного типа по СП 37.13330 шириной не менее 3м для проезда и маневрирования основных и специальных пожарных машин; оборудовать противопожарный водопровод низкого давления свыше 10000куб.м и пожарные посты; обеспечить ширину каждой группы штабелей в квартале не более 50м, квартала - не более 100м; оборудовать по продольным разрывам между кварталами и участками склада твердое покрытие шириной не менее 3 м для проезда пожарных машин; оборудовать территорию склада лесоматериалов адресной системой пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями, в соответствии с СП 5.13130; обеспечить территорию склада пожарными резервуарами или открытыми водоемами вместимостью не менее 500куб.м; обеспечить территории склада лафетными стволами.

В обоснование рассматриваемого требования заявитель ссылается на лишение его возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, необходимость несения затрат на восстановление прежнего состояния участка.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», а также положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив факт ухудшения качеств земельного участка в период пользования должником земельным участком, в настоящий момент принадлежащим кредитору, необходимость несения затрат последним с целью восстановления возможности целевого использования земельного участка, взыскал убытки в размере необходимых затрат для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства загрязнения земельного участка отходами лесопереработки, наличие и необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности с целью использования земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Линжунь», факт пользования земельным участком и ухудшение состояния земельного участка именно в период пользования ООО «Транзит Авто» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-5444/2018 и материалами дела, в частности актом приёма-передачи имущества от 01.09.2015 к договору аренды №144/А-15 от 01.09.2015, согласно которому, претензии арендатор при приёма участка не имел, захламление земельного участка остатками древесины и щепы, не было установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенных разъяснений, доводы апелляционных жалоб заявителей, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ в части обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовых оснований предъявленного требования.

Настоящее требование предъявлено ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) как собственником земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Вне зависимости от наличия возложенной решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу №2-503/2018 обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, ООО «Россыпи Дальнего Востока» как собственник земельного участка имеет препятствие в целевом использовании данного земельного участка до устранения нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заявителей ООО «Линжунь» и ООО «Транзит Авто» о том, что обязанность по исполнению судебного акта возложено на иное лицо, не признаются обоснованными.

Доводы  об отсутствии на стороне кредитора фактически понесённых расходов также подлежат отклонению, так как диспозиция статьи 15 ГК РФ в объективный состав для взыскания убытков включает не только расходы фактически понесённые лицом, но и те расходы, которые лицо будет вынуждено понести ввиду нарушения его права.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно указано, что объективный состав нарушения прав именно должником, исходя из передаточных актов и установленных судебными актами обстоятельств, состоял в захламлении земельного участка продуктами лесопереработки, что свидетельствует о доказанности  причинно-следственной связи между действиями должника и негативными последствиями в виде необходимости несения расходов на устранение нарушений правил пожаробезопасности путём очистки площадки.

Иные действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности применительно к ст. 15 ГК РФ, в частности, по покрытию площадки слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15м, не являются обязательными для устранения нарушения прав кредитора и не связаны с действиями (бездействием) должника при эксплуатации земельного участка. Данный вывод согласуется с требованиями, установленными пунктом 4.10 Сводом правил «СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003».

Доказательств того, что данные работы являются обязательными, а также того, что изначально данных нарушений не имелось на земельном участке, они возникли ввиду деятельности должника,  материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

Обоснованность и размер необходимых расходов в размере 552 000 руб., подтверждается сведениями,  содержащимися в таблице 12-1 на стр. 33 отчёта №19-01.2423 от 25.12.2019.

Доказательств иного размера расходов и их состава, с учётом длительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, отсутствием представления данных доказательств при подаче заявителями апелляционных жалоб, а также применительно к разъяснениям в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, доводы заявителей апелляционных жалоб ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «Линьжунь» - не находят своего подтверждения.

Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.06.2020 по делу № А73-9840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова