ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-772/2018

14 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-772/2018 (судья Демкова Н.В.),  при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2  (доверенность от 26.10.2017),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Археос» обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодорпроект» о взыскании 244 702 руб. 64 коп.  задолженности по договору № 13/10-16-Р от 04.11.2016 на проведение  археологических полевых работ (археологической разведки), 8 221 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по  10.01.2018 и 8 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В жалобе апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что  истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору. Работы заказчиком не  приняты по причине неустранения исполнителем существенных замечаний,  выявленных Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части  инженерно-экологических изысканий. Кроме того, заявитель полагает, что судом  допущены нарушения норм процессуального права, а именно, суд систематически  отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств об использовании системы  видеоконференц-связи, тем самым фактически лишил ответчика права отстаивать  свои интересы в суде.  

В отзыве истец просил оставить решение суда в силе как законное и  обоснованное.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле,  исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 17.05.2018  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/10-16-р на проведение  археологических полевых работ (археологической разведки) историко-культурной  экспертизы и получения согласования Управления Ставропольского края по  сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее -  договор).  

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на  участке автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск  на участке км. 36+000 – км. 46+000, Ставропольский край».  

Приложением № 2 к договору является техническое задание, в соответствии  с которым установлен следующий перечень работ:  

- получение разрешения (Открытого листа) на проведение археологических  работ;  

- согласование археологических работ с Управлением Ставропольского края  по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия;  

- проведение археологических полевых работ (археологической разведки)  земельного участка, отводимого под размещение проектируемого объекта;  

- разработка документации/разделов документации, обосновывающей  мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия,  расположенных в границах землеотвода;  

- получение положительного Заключения историко-культурной экспертизы  на результаты археологических полевых работ/документацию, обосновывающую  мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия;  

- получение согласования Управления Ставропольского края по сохранению  и государственной охране объектов культурного наследия работ, предусмотренных  проектом реконструкции автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды  (аэропорт) - Кисловодск на участке км36+000 - км 46+000.  

Стоимость выполненных работ составляет 349 574 руб. 64 коп. (пункт 3.1  договора). Оплата осуществляется в следующем порядке: 104 872,20 руб.  перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты; 139 830,24  руб. - в течение 5 банковских дней после выполнения работ; 104 872,20 - в течение  5 банковских дней после приемки работ заказчиком.  

Во исполнение обязательств по договору предоплата перечислена на  расчетный счет истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и  подтверждается справкой о состоянии задолженности ответчика перед истцом,  имеющейся в материалах дела.  

По окончании выполнения работ 21.07.2017 в адрес заказчика направлена  техническая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на  оплату выполненной работы.  

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан принять выполненные  работы в течение пяти дней со дня предоставления акта сдачи-приемки работ  исполнителем и направить подписанный со своей стороны и скрепленный печатью  акт сдачи-приемки в адрес исполнителя, либо в течение того же срока направить  мотивированный отказ от приема работ.  

После получения документации заказчик, не согласившись с результатами  выполненной работы, направил в адрес ООО «Археос» письмо от 08.08.2017 №  

211/08, в котором представленная исполнителем документация была отклонена от  согласования; одновременно данное письмо содержало предложение о доработке  представленных материалов. Указанное письмо было возвращено заказчику в связи  с истечением срока его хранения.  

Считая, что обязательства по договору № 13/10-16-Р выполнены истцом  надлежащим образом, но не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком при заключении  договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37  параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 Кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Как установлено судом, что по результатам выполненных работ вся  изготовленная документация была передана заказчику, что подтверждается описью  вложения службы доставки DIMEX по накладной № 340579550 от 21.07.2017 и  получена последним 26.07.2017, что подтверждается копией индивидуального  доставочного листа.  

Согласно указанной описи, в числе прочих документов передано  сопроводительное письмо № 0716/2047 от 17.07.2017 в адрес генерального  директора ООО «Автодорпроект» ФИО3 Приложением к  сопроводительному письму указаны следующие документы:  

1. План мероприятий по обеспечению сохранности объектов  археологического наследия, расположенных в границах территории земельного  участка, отводимого под производство земляных работ по проекту «Строительство  

и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -  Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды  (аэропорт) - Кисловодск, а участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край» в  трех экземплярах на бумажном носителе.  

2. Технический отчет по объекту «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск:  Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -  Кисловодск, а участке км. 36+000 – км. 46+000, Ставропольский край» в трех  экземплярах на бумажном носителе.  

3. CD-диск с электронной версией документации в составе:  

- план мероприятий по обеспечению сохранности объектов  археологического наследия, расположенных в границах территории земельного  участка, отводимого под производство земляных работ по проекту «Строительство  и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -  Кисловодск: Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды  (аэропорт) - Кисловодск на участке км. 36+000 – км. 46+000, Ставропольский  край»;  

- акт государственной историко-культурной экспертизы раздела  документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта  культурного наследия.  

- письмо Управления Ставропольского края по сохранению и  государственной охране объектов культурного наследия от 03.05.2017 № 04- 13/1318 в адрес ООО «Автодорпроект»;  

- технический отчет по объекту «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск:  Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -  Кисловодск на участке км. 36+000 - км 46+000, Ставропольский край».  

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ,  включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ.  

Согласно статье 722 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от  29.12.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73) в состав работ проводимых на  выделяемом земельном участке, либо участке, отводимом под хозяйственное  освоение, входят следующие основные мероприятия:  

- получение разрешения (Открытого листа) на производство  археологических работ;  

- проведение археологических полевых работ (археологической разведки)  землеотвода;  

- разработка документации (разделов документации) по сохранению  объектов археологического наследия, расположенных в границах обследованного  землеотвода;  

- проведение государственной историко - культурной экспертизы (далее  ГИКЭ) разработанной документации (разделов документации);  

- передача документации (разделов документации) и результатов  государственной историко-культурной экспертизы в региональный орган охраны  объектов культурного наследия;  

- рассмотрение региональным органом охраны объектов культурного  наследия переданной документации (разделов документации) и результатов  государственной историко-культурной экспертизы (в том числе публичные  слушания) и выдача заключения о согласии/несогласии с разработанными  мероприятиями.  

Результаты археологических изысканий подвергаются независимой  государственной историко-культурной экспертизе, проводимой аттестованным  Министерством культуры Российской Федерации экспертом. В рамках договора №  13/10-16-Р экспертиза проведена Прямухиным Алексеем Николаевичем (реквизиты  аттестации - приказ Министерства культуры РФ от 16.06.2015 № 1793).  

В случае получения положительного заключения экспертизы документация  и заключение ГИКЭ передаются на рассмотрение органа исполнительной власти  региона проведения изысканий, уполномоченного в сфере охраны объектов  культурного наследия.  

В рамках рассматриваемого дела соответствующим органом является  Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране  объектов культурного наследия, куда 28.02.2017 было передано заключение ГИКЭ  и план мероприятий по сохранению объектов культурного наследия.  

Уполномоченный орган рассматривает предоставленную документацию и  заключение ГИКЭ и выдает заключение (ответ) о согласии (положительный ответ)  или несогласии (отрицательный ответ) с результатами выполненных работ.  Положительный ответ означает возможность хозяйственного освоения землеотвода  и подтверждает выполнение работ исполнителями надлежащим образом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Мероприятия по согласованию результатов выполненных работ были  исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией акта ГИКЭ от  25.02.2017, заключением органа исполнительной власти - Управления  Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов  культурного наследия от 03.05.2017 № 04-13/1318 и не оспаривается ответчиком.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства истец выполнил в  полном объеме в соответствии с техническим зданием к договору, что  подтверждается вышеуказанными документами. Учитывая, что ответчиком не  представлены доказательства уплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика  задолженность в размере 244 702 руб. 64 коп.  

В качестве основания для отказа в принятии выполненной работы ответчик  ссылается на письмо от 08.08.2017 с указанием на ненадлежащее качество  

выполненной работы, необходимость доработки выполненной документации и  просрочку исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.2 договора  заказчиком пропущен пятидневный срок для направления отказа от приема  выполненных работ.  

В нарушение пункта 4.3 договора отказ от приема не был мотивирован  соответствующим образом, так как в письме отсутствует перечень необходимых  доработок, а также срок их выполнения.  

Суд счел, что установить достоверность документов, представленных  ответчиком в качестве доказательств почтового направления письма № 211/08, не  представляется возможным, поскольку на копии письма адрес получателя ООО  «Археос» указан следующий: 

<

...>, без указания  номера дома (здания).  

Кроме того, на копии почтового конверта и уведомления, содержится  штрих-код, а также трек-номер для отслеживания почтового направления №  66006419157997. При проверке данного номера через электронную систему  https://www.pochta.ru/tracking официального сайта «Почта России» архив  отправлений указывает на переписку между ООО «Автодорпроект» и ООО «ЗГМ».  

Согласно пояснениям истца, а также выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, ООО «ЗГМ» не является  официальным сокращением или иным наименованием ООО «Археос». При этом  наименование истца на представленной копии конверта отражено корректно.  

Более того, из представленной сторонами электронной переписки сторон  следует, что в ходе разработки до получения документов по согласованию проекта,  сам проект направлялся в адрес ответчика и 18.06.2017 ООО «Автодорпроект»  были направлены замечания на уже имевшийся в их распоряжении план  мероприятий по сохранению объектов культурного наследия.  

Ответ на указанные замечания был подготовлен и направлен ООО «Археос»  по средствам электронной почты 22.06.2017.  

Представленное ответчиком письмо Красноярского филиала ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 11.12.2017 № 2484-17/КРЭ-3250/02 «О направлении  замечаний» также не содержит сведений о нарушениях, выявленных в разделе  проектной документации «План мероприятий по сохранению объектов культурного  наследия». Приложение на 30 листах к указанному письму суду не представлено.  

Отрицательное экспертное заключение от 31.03.2017, а также замечания от  01.02.2017 судом не приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения  истцом своих обязательств, так как данные документы получены ранее, чем истцом  фактически исполнены его обязательства по договору в полном объеме.  

Иных обоснованных замечаний к выполненной истцом работе ответчиком в  нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, согласно письму Федерального казённого учреждения  «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального  дорожного агентства» от 05.04.2018 № 06/1643, 24.01.2018 утверждено  положительное заключение государственной экспертизы № 008-18/скэ-0113/02 в  отношении объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск:  Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск а участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край».  

Ранее документация по планировке объекта была утверждена  распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федеральным  дорожным агентством от 6 сентября 2017 года N 2421-р «Об утверждении  документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) -Кисловодск.  Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск на участке км 36+000 - км 46+000, Ставропольский край».  

Ответчиком также заявлены возражения в части нарушения истцом сроков  выполнения работ, установленных пунктом 2.3. договора (35 календарных дней).  

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан приступить к работам не  позднее календарных дней со дня зачисления оплаты, предусмотренной пунктом  3.1. договора, при этом счет на предварительную оплату исполнитель выставляет  не позднее, чем через 3 календарных дня со дня получения исполнителем  открытого листа.  

Открытый лист на проведение полевых работ получен истцом 08.12.2016  ( № 2253), согласно копии размещенной в разделе проектной документации и  письму ФКУ УПРДОР «Кавказ» от 16.01.2017 № 15/96 о согласовании  археологического обследования объекта проектирования.  

Из представленных документов следует, что полевые, археологические  работы могли проводиться истцом, начиная с 17.01.2017 после получения  соответствующего согласования от компетентных органов.  

Согласно представленному акту историко-культурной экспертизы, начало ее  проведения датировано 14.02.2017, окончание - 25.02.2017.  

28.02.2017 полученный Акт историко-культурной экспертизы передан для  получения согласования в уполномоченное государственное учреждение  (Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране  объектов культурного наследия).  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля  2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко- культурной экспертизе» орган охраны объектов культурного наследия в течение 45  рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и  прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26  настоящего Положения.  

Сообщение Управления Ставропольского края по сохранению и  государственной охране объектов культурного наследия датировано 03.05.2017 №  04-13/1318 за подписью начальника управления ФИО5. Однако в  материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должность  начальника управления ФИО5 занимает с 14.07.2017 (пункты 31-38  выписки). Указанные сведения подтверждают доводами истца о том, что документ  был получен позднее указанной в нем даты.  

Суд признал, что задержка сроков выполнения раздела «План сохранения  объектов культурного наследия» произошла по независящим от истца причинам.  При этом просрочка в выполнении работ не указывает на качество их выполнения,  соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных  работ.  

Довод ответчика о самостоятельном завершении и исправлении  проделанной ООО «Археос» работы также документально не подтвержден в  порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклонен судом как необоснованный.  

Предложение апелляционного суда о проведении по делу судебной  экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ  (определение от 07.08.2018), ответчик проигнорировал.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 221 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 10.01.2018,  начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в  размере 244 702 руб. 64 коп.  

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в  сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.4 договора, если в 15-дневный срок после сдачи работ  заказчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ не  поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой, при этом  согласно пункту 4.2, направлен такой отказ должен быть в течение 5 дней с  момента предоставления акта сдачи-приемки работ.  

Техническая документация получена ответчиком 26.07.2017, претензия к  качеству работ составлена заказчиком 08.08.2017 по истечении 13 календарных и 9  рабочих дней, то есть после установленного договором срока направления  претензий.  

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным. Требование о взыскании процентов в сумме 8 221 руб. суд первой  инстанции правомерно признал также подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи отклоняется.  

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи не лишает  ответчика прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в  судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде  письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в  электронном виде.  

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства  дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных  норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу   № А63-772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов 

Судьи: З.А. Бейтуганов  

Н.Н. Годило