СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2020 (10)-АК

Дело № А50-22984/2020

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика ФИО2 - ФИО3, удостоверение доверенность от 01.12.2020;

от должника ФИО4 - ФИО5, удостоверение, доверенность от 17.12.2021;

от кредитора ИП ФИО6 - ФИО7, паспорт, доверенность от 17.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 декабря 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела №А50-22984/2020 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

ответчик: ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

 

установил:

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО11, член саморегулируемой организации – СРО ААУ «Синергия».

Этим же определением требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в части 336 371,10 руб. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с учетом отложения на 09.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2021.

11.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок, совершенных за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и ФИО12, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между ФИО12 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к должнику в сумме 1 650 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022  (резолютивная часть от 05.12.2022) В удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2022 в части, касающейся признания ничтожными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:18:363001:0181 ул. Малиновая, 7, с находящимся на нем жилым домом; земельного участка площадью 2427,0 кв.м, с кадастровым номером 59:18:3630101:0179, и 3-х этажного жилого строения, общей площадью 226,7 кв.м, расположенных по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы», вблизи ст. Пальники, от 20.06.2008, совершенных между ФИО12 и ФИО2, и в этой части производство по делу прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает на то, что соответствующие выводы арбитражного суда противоречат решению Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020; апелляционному определению Пермского краевого суда от 17.06.2020,  решению Добрянского районного суда Пермского края от 10.03.2021. Выводы суда о том, что денежные средства по спорным договорам ФИО2 ФИО8 не передавались, противоречат описательной части определения, поскольку судом указано, что согласно п. 2. договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 6 000 000 руб., которые получены продавцом наличными денежными средствами 20.06.2008 в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре. Судом не дана оценка тому, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 имеется расписка представителя ФИО12 - ее дочери ФИО8, о получении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по данному договору. В суде не опрошена сама ФИО8 Имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2008, представитель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по сделке от 20.06.2008 о том, что оплата была ею произведена за счет личных накоплений. ФИО2 пользовалась указанным земельным участком и домом на протяжении более 2,6 лет, впоследствии, в связи с ухудшением здоровья, 07.02.2011 продала указанную недвижимость ФИО13 с рассрочкой платежа. На получение части денег по сделке выдала доверенность ФИО4 в 2014 году, в связи с тем, что он регулярно виделся с ФИО13 Данные выводы суда, сделанные в отношении сделки кредитора ФИО2 в рамках настоящего дела, фактически исключают банкротство ФИО4 по заявленным кредитором ФИО2 основаниям. Поскольку суд признал сделку от 20.06.2008 между ФИО12 и ФИО2 ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако не учел положения п.3 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд не имел права давать оценку обстоятельствам сделки кредитора ФИО2 с ФИО12, поскольку она выходит за пределы законных полномочий заявителя ФИО6

Кредитор ФИО6 и должник в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

ФИО14 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор, считая, что цепочка сделок по заключению договоров купли-продажи являются притворными сделками, совершенными за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и ФИО12, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между ФИО12 и ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Арбитражный суд, установив, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ФИО2 в один день приобрести два объекта недвижимости общей стоимостью 13 000 000 руб., а значит и доказательств фактической оплаты денежных средств во исполнение обязательства по спорным договорам по оплате имущества; сделки оформлялись по доверенностям, через аффилированных к должнику лиц; какие-либо действия, свидетельствующих об использовании имущества, ФИО2 не совершала, фактически имуществом до момента его отчуждения ФИО13 владел должник, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как их целью не было создание соответствующих им правовых последствий, совершены для вида. Вместе с тем, признав срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1  закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании сделки недействительной предъявлены по основаниям ст.10 и ст.170 ГКа РФ.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 01.06.2006 и 20.06.2008, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве, должник не является индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 указанного Постановления Пленума №25).

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

В качестве единой сделки возможно квалифицировать цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Из материалов дела следует, что оспаривается цепочка сделок по отчуждению имущества должника по договорам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 22.12.2005 за супругами ФИО4 и ФИО10 было зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 73217,4 кв. м, кадастровый номер: 59:18:3630101:0172, адрес объекта: Пермская обл., Добрянский р-н, Краснослудский с/с, ООО «Совхоз Всходы», вблизи ст. Пальники. Право собственности на указанный участок возникло у супругов на основании договоров купли-продажи земельного участка от 12.03.2004, от 12.03.2004, от 11.11.2005.

Далее ФИО4 было принято решение образовать из указанного участка 26 самостоятельных участка, с целью дальнейшей реализации земельных участков третьим лицам и получения прибыли.

В феврале 2006 года были проведены землеустроительные работы по межеванию и образованию новых 26 земельных участков, соответственно было зарегистрировано право совместной собственности на 26 земельных участка за ФИО4 и ФИО12

Так же в 2006 году на шести земельных участках было принято решение возвести жилые дома и в дальнейшем реализовать дома с земельными участками третьим лицам, цель - получение прибыли.

Из пояснений должника следует, что в связи с длительностью строительных работ по возведению домов, а так же в последующем поиска покупателей и оформления необходимых документов, ФИО4 шесть земельных участков было переоформлено на ФИО12 - мать должника. Такая необходимость возникла с целью оптимизации расходов на налоговые обязательства (в том числе уплату ежегодных налогов на недвижимое имущество).

ФИО12 по состоянию на 2006 год являлась пенсионером и на основании положений ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации имела льготу по уплате налога на имущество физических лиц.

Планировалась следующая схема строительства и реализации объектов третьим лицам: земельные участки оформлялись на пенсионера (в частности на ФИО12), далее на участках строились дома, регистрировалось право собственности на дома за ФИО12 и в дальнейшем объекты реализовались третьим лицам.

Так в 2006 году на ФИО12 посредством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества были переоформлены следующие земельные участки:

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0175 (ул. Малиновая, 1);

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0176 (ул. Малиновая, 2);

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0177 (ул. Малиновая, 3);

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0178 (ул. Малиновая, 4);

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0179 (ул. Малиновая, 5);

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0180 (ул. Малиновая, 6);

- кадастровый номер:  59:18:3630101:0181 (ул. Малиновая, 7).

При этом все документы были подготовлены ФИО4, подписание договоров купли-продажи и регистрационные действия в отношении указанных участков со стороны ФИО12 осуществлялись формально, без фактической передачи денежных средств.

Далее, в течение 2007 года на указанных земельных участках велись строительные работы по возведению коттеджей. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО12 и невозможностью ее участия в процессе оформления на ее имя построенных домов, а так же дальнейшей реализации домов, 03.10.2007 ФИО12 была выдана нотариальная доверенность на дочь ФИО8, предусматривающая все необходимые полномочия для регистрационных действий как по оформлению, так и по отчуждению объектов недвижимости. Все регистрационные действия по постановке на учет построенных домов производились уже на основании указанной доверенности.

Зимой 2008 года ФИО4 и его семье стало объективно понятно, что ФИО12 находится в очень тяжелом состоянии и возможно умрет, в связи с чем, с весны 2008 года началось переоформление объектов недвижимости с ФИО12 на иных ближайших родственников и иных аффилированных лиц, обладающими так же статусом пенсионера.

20.06.2008 ФИО12 умерла.

К моменту смерти ФИО12 остались не переоформленными два земельных участка, с расположенными на них домами. Для экономии времени и расходов на вступление ФИО4 в наследство (срок вступления в наследство - по истечении 6 месяцев), 20.08.2008 были заключены еще два договора купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО12 в лице ФИО8, действующей по доверенности с третьими лицами.

Арбитражным судом установлены следующие регистрационные действия в отношении каждого земельного участка:

1. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0175 (ул. Малиновая, 1)

01.06.2006 был заключен между ФИО4 и ФИО12 (продавцы) и ФИО12 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка №1, стоимостью 552 200 руб. Денежные средства по договору фактически не передавались, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2007 году на земельном участке был выстроен дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО12 на основании декларации.

В 2008 году, в связи со значительным ухудшением здоровья ФИО12 дом и земельный участок был переоформлен на двоюродную сестру ФИО4 - ФИО15.

14.04.2008 был заключен между ФИО12 в лице ФИО8 (продавец) и ФИО15 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому земельный участок и 3-х этажное жилое строение были проданы за 7 000 000 руб. Денежные средства по договору не передавались, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Далее в отношении указанного имущества было совершено три попытки его реализации реальным покупателям.

07.08.2008 был заключен договор купли-продажи между ФИО15 (Продавец) и ФИО16 (Покупатель), согласно которому имущество продано по стоимости 6 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 15.11.2008.

20.11.2008 договор купли-продажи от 07.08.2008 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью покупателем выплатить денежные средства за имущество. Все денежные средства в рамках указанного договора получал и впоследствии возвращал покупателю ФИО4

Поскольку ФИО15 не являлась пенсионером в 2010 году, в связи с затянувшейся реализацией объекта ФИО4 было принято решение переоформить имущество на свою сотрудницу - ФИО17, у которой статус пенсионера имелся.

23.06.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО15 (продавец) и ФИО17 (покупатель), согласно которому имущество было продано за 7 250 000 руб. Денежные средства по договору не передавались, договор был зарегистрирован в установленном порядке. При этом от имени ФИО15 выступал ФИО9 на основании доверенности, который так же являлся сотрудником одной из организаций ФИО4

31.10.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО17 (продавец) и ФИО18 (покупатель), согласно которого имущество продано за 6 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.01.2013.

28.03.2012 договор купли-продажи от 31.10.2012 был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью покупателем выплатить полную сумму стоимости за имущество. Все денежные средства получал и возвращал покупателю в рамках договора ФИО4

12.05.2013 ФИО17 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 с полномочиями, позволяющими ему самостоятельно осуществлять реализацию данного объекта.

09.09.2013 между ФИО19. (продавец) и ФИО20 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество было продано за 5 750 000 руб. с рассрочкой платежа на 15 лет.

05.05.2013 Договор купли-продажи от 09.09.2013 года был расторгнут по соглашению сторон, в связи с не исполнением обязательств Покупателя по оплате стоимости имущества. Все денежные средства в рамках договора получал и возвращал ФИО4

19.08.2014 между ФИО19. (Продавец) и ФИО21 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого имущество продано покупателю за 7 600 000 руб. Денежные средства были получены ФИО4 в полном объеме, при этом ФИО17 была написана в договоре расписка о выполнении покупателем финансовых обязательств.

До настоящего момента собственником земельного участка и расположенного дома на нем является ФИО21

2. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:0176(ул. Малиновая, 2).

Данный земельный участок был продан в 2009 году реальному покупателю от собственников ФИО4 и ФИО12 Поскольку документы по данной сделке не сохранились, суду не представлены.

3. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0177 (ул. Малиновая, 3).

Данный земельный участок так же в 2007 году был переоформлен с ФИО4 и ФИО12 (продавцы) на ФИО12 (покупатель) посредством заключения договора купли-продажи, денежные средства по которому переданы не были, в договоре была написана формальная расписка для целей регистрации перехода права. Далее в 2008 году на земельном участке был построен дом, постелен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО12 В 2008 году имущество было продано реальному покупателю - ФИО22 с рассрочкой платежа. Вместе с тем, договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре только в 2009 году, где со стороны ФИО12 выступала ФИО8 на основании доверенности. Денежные средства по указанному договору были получены ФИО4 Поскольку документы по данной сделке не сохранились, суду не представлены.

4. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0178 (ул. Малиновая. 4).

Данный земельный участок был реализован ФИО4 и ФИО12 в 2006 году реальному покупателю, который своими силами возводил жилой дом на участке. Поскольку документы по данной сделке не сохранились, суду не представлены.

5. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0180 (ул. Малиновая, 6).

Данный земельный участок так же в 2006 году был переоформлен с ФИО4 и ФИО12 (Продавцы) на ФИО12 (Покупатель) посредством заключения договора купли-продажи, денежные средства по которому переданы не были, в договоре была написана формальная расписка для целей регистрации перехода права. В 2007 году на земельном участке был выстроен дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО12

В 2008 году, в связи со значительным ухудшением здоровья ФИО12 дом и земельный участок был переоформлен на дочь ФИО4 - ФИО23

27.03.2008 между ФИО12 (Продавец), в лице ФИО8 на основании доверенности и ФИО23 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 7 000 000 руб. Денежные средства по договору не передавались, договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку ФИО23 не являлась пенсионером в 2011 году в связи с затянувшейся реализацией объекта ФИО4 было принято решение переоформить имущество на своего близкого друга - ФИО24, у которой статус пенсионера имелся. При этом ФИО24. была выдана на ФИО4 нотариальная доверенность со всеми необходимыми полномочиями для реализации указанных объектов.

14.02.2011 между ФИО23 (продавец) и ФИО24 (покупатель), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 7 000 000 руб. Денежные средства не передавались, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Далее было несколько попыток продажи объектов реальным покупателем.

27.12.2011 между ФИО25. (продавец), в лице ФИО4 на основании доверенности и ФИО26 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого имущество было продано за 4 500 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.05.2012.

08.02.2012 договор купли-продажи от 27.12.2011 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате.

Денежные средства по договору были получены и в последствии возвращены покупателю ФИО4

12.07.2012 между ФИО24. (Продавец), в лице ФИО4 по доверенности и ФИО27 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 5 000 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 лет.

26.10.2015 договор купли-продажи от 12.07.2015 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с неисполнением своих обязательств покупателем по оплате имущества. Все денежные средства в рамках договора получены и возвращены ФИО4

16.11.2015 между ФИО24. (Продавец) в лице ФИО4 по доверенности и ФИО28 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому имущество продано за 5 000 000 руб. Денежные средства получены ФИО4 от покупателя в полном объеме.

Собственником настоящего земельного участка и дома является так же ФИО28.

6. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:0181 (ул. Малиновая, 7).

01.06.2006 между ФИО4 и ФИО10. (Продавцы) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №5, согласно которому земельный участок был продан за 485 400 руб. Денежные средства по договору фактически не передавались, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2007 году на земельном участке был выстроен дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО12 на основании декларации.

20.06.2008 ФИО12 умерла.

С целью обхождения длительных сроков оформления наследственных документов, 20.06.2008 между ФИО12 (продавец), в лице ФИО8, действующей на основании доверенности и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому имущество продано за 7 000 000 руб. Денежные средства по данному договору ФИО2 ФИО8 не передавались, более того, сама ФИО2 при подписании договора купли-продажи не участвовала, от ее имени договор подписан сотрудником ФИО4 - ФИО9, действующим на основании нотариальной доверенности. Соответствующее переоформление было произведено так же с целью уменьшения расходов на уплату налогов до продажи имущества реальному покупателю, так как ФИО2 на тот момент являлась пенсионером.

Далее в 2011 году ФИО4 был найден на приобретение имущества реальный покупатель - ФИО29.

22.06.2011 между ФИО30 (продавец), в лице ФИО9 по доверенности и ФИО29 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому имущество продано за 4 300 000 руб. денежные средства по данному договору были так же фактически получены ФИО4

Собственником объектов по настоящий момент является ФИО29

7. Земельный участок с кадастровым номером 59:18:363 01 01:0179 (ул. Малиновая. 5).

Начиная с февраля 2006 года, ФИО4 являлся собственником следующего недвижимого имущества:

земельный участок общей площадью 2427.0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179. расположенный по адресу: Пермский край. Добрянский район. Краснослудский с/с. ООО «Совхоз Всходы», вблизи ст. Пальники, предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

01.06.2006 между ФИО4 (Продавец) и ФИО12(мать должника - покупатель) заключен договор купли-продажи №3 земельного участка, согласно которому покупатель приобрела в собственность указанный земельный участок по стоимости 485 400 руб.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок, ФИО12 была выдана нотариальная доверенность от 03.10.2007 на имя ФИО8 (дочь ФИО12), удостоверенная нотариусом Пермского нотариального округа ФИО31

19.10.2007 ФИО4 и ФИО8 были представлены соответствующие документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района, осуществлена регистрация права собственности на земельный участок за ФИО12

В 2007 году на земельном участке был построен дом, общей площадью 226,7 кв. м. 

22.01.2008 ФИО8 на основании доверенности от 03.10.2007 от имени ФИО12 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района с заявлением о регистрации права собственности на дом за ФИО12 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.01.2008.

21.02.2008 за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости:

3-х этажное строение, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, обшей площадью 226.7 кв. м, кадастровый номер: 59:18:0500101:1538. расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО «Совхоз Всходы», вблизи ст. Пальники.

20.06.2008 ФИО12 умерла (Свидетельство о смерти П-ВГ 574281 от 21.06.2008 года).

При этом 20.06.2008 (в день смерти) между ФИО12 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.10.2007 и ФИО2, в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.06.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому на имя ФИО2 приобретено следующее имущество:

земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО «Совхоз Всходы», вблизи ст. Пальники, предназначенный для ведения садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, 3-х этажное строение, без права регистрации проживания, назначение: нежилое, обшей площадью 226,7 кв. м, кадастровый номер: 59:18:0500101:1538, расположенное по адресу: Пермский край. Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО «Совхоз Всходы», вблизи ст. Пальники.

Согласно п. 2. договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 6 000 000 руб., которые получены Продавцом наличными денежными средствами 20.06.2008 в полном объеме, о чем имеется расписка в договоре.

24.06.2008 ФИО8 и ФИО9 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района с заявлением о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ФИО2

01.02.2011 между ФИО2 (в лице представителя ФИО9) - Продавец и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179 и размещенное на нем 3-х этажное жилое строение, общей площадью 226,7 кв. м, расположенные по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы» вблизи ст. Пальники. Согласно п. 5 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составила 4 000 000 рублей (в том числе земля - 970 800 руб., жилое здание - 3 029 200 руб.). Порядок оплаты стоимости имущества стороны предусмотрели в п. 6 договора купли-продажи: 1 100 000 руб. - задаток в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости (2 900 000 руб.) оплачивается в рассрочку в течение 10 лет ежемесячно, с начислением суммы процентов по ставке рефинансирования.

07.02.2011 ФИО9 (от имени ФИО2) и ФИО13 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянского района с заявлением о регистрации права собственности на дом и земельный участок за ФИО13

Далее 05.08.2014 ФИО32 на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств, причитающихся ФИО2 в качестве исполнения по сделкам с недвижимостью, на основании которой ФИО4 в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 от покупателя ФИО13 были получены денежные средства в период с 2011 по 2016 г.г.

 

Кредитор ИП ФИО6 считая указанную цепочку договоров купли-продажи притворными сделками, совершенными за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и ФИО12, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между ФИО12 и ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, указанная выше и примененная путем совершения спорных сделок схема продажи недвижимости ФИО14 и ФИО4 применялась данными лицами, что свидетельствует о номинальности промежуточного собственника, как и в рассматриваемом случае.

Заявитель считает, что оформление земельного участка с домом на имя матери ФИО14 ФИО2 через представителя ФИО9 и дальнейшее его отчуждение третьему лицу, с выдачей соответствующей доверенности с правом получения денежных средств, прямо свидетельствует об использовании стандартной схемы по реализации имущества через номинального собственника.

По мнению заявителя, реальным собственником и выгодоприобретателем по сделке по отчуждению спорного имущества является должник - ФИО4

Данные доводы нашли свое подтверждение.

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является по отношению к должнику ФИО4 фактически аффилированным лицом.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начиная с 2000 года, ФИО4 совместно с ФИО14 велась совместная коммерческая деятельность, был создан ряд предприятий, в состав руководителей и учредителей которых входили родственники, как ФИО4, так и ФИО14

В конце 2018 года между ФИО14 и ФИО4 произошел конфликт, в связи с чем, ФИО14 стали предприниматься активные действия по созданию фиктивных задолженностей, в том числе подача в декабре 2019 года искового заявления его матерью в суд о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, возникшего на его стороне в результате получения денежных средств от ФИО33 по договору купли-продажи от 07.02.2011.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020 с ФИО4 в пользу ФИО32 взысканы денежные средства в размере 1 655 188 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 475,94 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.06.2020 решение Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в этой части новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО32 процентов в сумме 491 249,82 руб. Также изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины на сумму 18 933,00 руб.

При этом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, обстоятельств ведения должником бизнеса, усматривается следующее.

ФИО4 является сыном ФИО12

ФИО12 являлась собственником спорного недвижимого имущества. 20.06.2008 ФИО12 умерла.

20.06.2008 (в тот же день) дочерью ФИО12 ФИО8 на основании нотариальной доверенности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ФИО12 (продавец) с ФИО2 (покупатель), по которому в собственность покупателя передано имущество: земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179 и размещенное на нем 3-х этажное жилое строение, общей площадью 226,7 кв. м, расположенные по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы». Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 6 000 000 руб. 

Таким образом, сделка, совершенная на основании доверенности в день смерти ничтожна по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку в силу положений п. 5 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина. Равным образом сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли продажи (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель указывает, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 2427,0 кв. м с кадастровым номером 59:18:3630101:0179 и размещенное на нем 3-х этажное жилое строение, общей площадью 226,7 кв. м, расположенные по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз «Всходы» вблизи ст. Пальники на основании ничтожной сделки. 

В ходе рассмотрения спора должник пояснил, что по причине смерти ФИО12, во избежание необходимости следовать установленной процедуре наследования, с целью сохранения льготного положения по уплате налогов, от имени ФИО12, в день её смерти, через представителя по ранее выданной доверенности, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 с ФИО2 

По мнению заявителя, указанная сделка также обладает признаком мнимости: сделка совершена без проведения оплаты по договору, заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные доводы заявителя признаны судом обоснованными, соответствующими материалам дела.

Как установлено ранее, в один день 20.06.2008 между ФИО12 и ФИО2 заключено два договора купли-продажи на общую сумму 12 000 000 руб., для подтверждения факта оплаты сторонами договора составлены расписки.

При этом на период 2008 года какого-либо дохода, позволяющего произвести единовременную оплату в таком значительном размере, у ФИО2 не имелось, возраст ФИО2 составлял 69 лет, она являлась пенсионером, с учетом чего суд правомерно поставил под сомнение финансовую возможность заявителя осуществлять подобные приобретения.

Наличие у ФИО2 источников дохода, позволивших ей произвести оплату по двум договорам в размере 12 000 000 руб., ею документально не подтверждено, вывод суда об отсутствии у нее финансовой возможности произвести такую оплату не опровергнут.

Ссылка апеллянта на пользование ФИО2 земельного участка в собственном интересе на протяжении более 4 лет отклоняется. Какие-либо пояснения о характере использования земельного участка, доказательства такого использования ФИО2 не представлены. Согласно пояснениям ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об использовании земельного участка свидетельствует сам факт его приобретения ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание суда на то, что ее доверителем приобретен земельный участок без дома на нем, а отчужден уже после его возведения.

Однако, согласно материалам дела, дом на земельном участке был построен в 2017 году, тогда же поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ФИО12 на основании декларации.

Как указано ранее, объектом купли-продажи по заключенному между ФИО12 и ФИО2 договору от 20.06.2008 являлись дом с земельным участком.

То есть ФИО2 даже не знает о наличии на земельном участке дома в заявленный ею период использования участка в собственном интересе, что опровергает ее утверждение.

Заявитель и должник отмечают, что о мнимости указанных сделок свидетельствует и тот факт, что поскольку земельный участок приобретался с целью возведения на нем строений/зданий для дальнейшей продажи, реальный владелец недвижимости - должник ФИО4. самостоятельно занимался процессом продажи указанной недвижимости, без фактического участия номинального собственника - ФИО2 Это подтверждает выданная 05.08.2014 ФИО2 на ФИО4 доверенность, с помощью которой ФИО4 самостоятельно занимался процессом государственной регистрации перехода права собственности на добросовестного приобретателя - ФИО13

Кроме того, так как недвижимое имущество было продано ФИО13 в рассрочку, ФИО4 по доверенности самостоятельно получал денежные средства от ФИО13, избегая необходимости вовлечения в этот процесс номинального собственника ФИО2

В дальнейшем, по причине конфликта ФИО4 и семьи К-вых, ФИО2 (в лице представителей) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО4, полученных им от ФИО13, несмотря на тот факт, что ФИО2 была лишь номинальным собственником имущества и ранее при приобретении указанного имущества по договору с ФИО12 фактически оплату не производила.

Как установлено ранее, данный иск был судом удовлетворен; с учетом частичной отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции,  размере 1 655 188 руб., проценты в сумме 491 249,82 руб.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 933,00 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), решением суда от 07.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, из судебных актов по делу №2-1086/2020 не усматривается, что судом исследовались указанные выше обстоятельства организации должником схемы продажи недвижимости через номинального промежуточного собственника, в отсутствие фактической оплаты последним по заключенным сделкам, с применением повышенного стандарта доказывания, установленного законодателем для рассмотрения споров по делам о банкротстве, тем более с участием аффилированных лиц. Судами общей юрисдикции дело рассмотрено исходя из стандартного бремени доказывания, с учетом которого для подтверждения факта оплаты ФИО2 при приобретении имущества признана достаточной расписка в получении денежных средств; при этом ее финансовая возможность оплатить имущество по договору купли-продажи от 20.06.2008, номинальный характер владения имуществом не входили в предмет исследования и доказывания.

При такой ситуации ссылка апеллянта на установление в рамках названного дела иных обстоятельств – об оплате ФИО2 имущества по договору от 20.06.2008, которое затем было отчуждено ФИО13, отклоняется.

В данном случае суд первой инстанции суд правомерно квалифицировал цепочку сделку в качестве мнимой.

Суд первой инстанции верно заключил, что спорные сделки по договорам купли-продажи от 01.06.2006 и от 20.06.2008 совершены должником безвозмездно, по сути самому себе, а затем имущество было реализовано надлежащему (независимому) покупателю, кроме того все сделки в отношении каждого земельного участка оформлялись по доверенностям, через аффилированных к должнику лиц.

Данная цепочка сделок укладывается в общую схему ведения ФИО4 бизнеса, при котором собственником всех вышеперечисленных объектов всегда являлся ФИО4, промежуточными номинальными собственниками были либо близкие родственники должника, либо аффилированные по отношению к нему лица, при этом после формальной регистрации права на этих лиц, объекты фактически не выбывали из владения ФИО4; ни один из номинальных собственников не распоряжался имуществом, фактически не въезжал в продаваемые дома, поскольку дома реализовывались без внутренней отделки и требовали дополнительных расходов на ремонтные работы; реализацией объектов занимался непосредственно ФИО4, в том числе подготовкой документации, согласованием условий продажи и поиском покупателей; все расходы на содержание указанных объектов производились так же за счет должника.

Арбитражным судом правомерно учтено, что в большинстве случаев от номинальных собственников при заключении сделок с реальными покупателями ФИО4 действовал на основании доверенностей, либо его сотрудник ФИО9, что так же объективно свидетельствует о распоряжении своим имуществом непосредственно должником.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 20.06.2008, и, как следствие, сделки по последующей реализации спорного имущества, соответствуют материалам дела, оспариваемые выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Выводы суда о наличии в действиях должника и ответчика по совершению цепочки мнимых сделок, злоупотребления правом являются правомерными. Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, очевидно, свидетельствуют о явной недобросовестности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске кредитором  срока исковой давности для оспаривания сделок.  

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции. 

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, оснований удовлетворения жалобы и исключения из обжалуемого определения оспариваемых выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу № А50-22984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич