ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97452/2021

16 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12981/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-97452/2021 (судья  Варенникова А.О.), вынесенное в порядке упрощенного производства  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,  Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН  

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.  Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Анга» (адрес: 196641, Санкт- Петербург, пос. Металлострой, на Металлострой дорога, дом 5, ОГРН  

<

***>);  

о взыскании, расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в  лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ответчик, Общество) о взыскании 384 073  руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 73 742 руб. 11 коп. пеней,  расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.10.2023, с Общества в пользу Комитета  взыскано 40 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.  

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.03.2024,  Комитету отказано в переходе к рассмотрению заявления по общим правилам  

искового производства; с Комитета в пользу Общества взыскано 90 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления  отказано.  

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции  08.04.2024.  

Комитет, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным,  подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 19.03.2024  отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом  сложности спора, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и  подлежит снижению.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального  закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных  расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с  учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в  порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит  рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп. ответчиком  представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от  16.11.2021 № 37/Ю/2021, а также дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно  которым общая стоимость услуг исполнителя составляет 125 000 руб. 00 коп., акты  

об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № 1, от 13.01.2023 № 2, от 26.06.2023   № 3, от 15.11.2023 № 4, а также платежные поручения от 17.11.2023 № 218, от  23.01.2023 № 20, от 23.01.2023 № 21, от 29.06.2023 № 129 на общую сумму 125 000  руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату  услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 125 000 руб. 00 коп.  представил необходимые и достаточные доказательства.  

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт,  что расходы Общества на общую сумму 125 000 руб. 00 коп. непосредственно  связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела  подтверждены материалами дела.  

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг  не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны,  в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признав размер  заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг  представителя чрезмерным, снизил их до 90 000 руб. 00 коп.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем Общества в рамках договора об оказании юридических услуг от  16.11.2021 № 37/Ю/2021, их необходимость и разумность, исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная  инстанция вопреки доводам Комитета не находит оснований для переоценки  вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма  судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной  оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в судах трех  инстанций.  

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и  степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в  судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых  правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных  заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций (9 судебных  заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной  инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, то есть только  участие представителя Общества в судебных заседаниях судов без учета  представления отзывов и подачи иных ходатайств и заявлений, исходя из стоимости  представления интересов доверителя в одном судебном заседании в размере 5 000  руб. 00 коп., составляет 60 000 руб. 00 коп.), а также объем и сложность фактически  выполненных представителем заявителя юридических услуг.  

Довод Комитета о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на  то, что дело не представляет особой сложности, отклоняется апелляционным  судом, поскольку вопреки позиции подателя жалобы несложность спора в любом  случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в  рамках настоящего дела в судах трех инстанций, тем более, что, несмотря на  несложность спора, как указывает Комитет, указанное не явилось препятствием для  обжалования истцом принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной  инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой  соответствующие расходы на представителя ответчика.  

Более того, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и  разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Комитетом в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом  расходов, в том числе сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в  Санкт-Петербурге, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню  заявленной ответчиком к взысканию стоимости юридических услуг применительно к  конкретному делу.  

На основании вышеизложенного, повторно проанализировав в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения  спора, количество временных затрат квалифицированного специалиста на  выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем  ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.11.2021   № 37/Ю/2021 при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций, включая,  подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, их  необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки позиции подателя  жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном  конкретном случае сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп. является  разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела  юридических услуг, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.  

На основании изложенного при вынесении определения судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные  доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или  изменения принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2024 по делу № А56-97452/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров