1157/2018-52628(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-411/2016

20 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8085/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года по делу   № А81-411/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания» (далее – ООО «СМК», должник) ФИО3 о  признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (личность  подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность от  26.03.2018, срок пять лет);  

от конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО3 –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено  надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») 04.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания».  

Определением суда от 10.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК» принято к производству.  

Определением суда от 31.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о  признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в  отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.  Временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016. 

Решением суда от 20.09.2016 ООО «СМК» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 01.10.2016.  

Определением суда от 16.03.2018 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев до 20.09.2018. Судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 19.09.2018.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 11.12.2017 в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «СМК» денежных средств  ФИО2 в размере 600 000 руб. по платёжным поручениям от 10.02.2014   № 29 и от 13.02.2014 № 38, а также о взыскании с ФИО2 в пользу  ООО «СМК» денежных средств в размере 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.05.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме,  сделка по перечислению ООО «СМК» денежных средств ФИО2 в  размере 600 000 руб. по платёжным поручениям от 10.02.2014 № 29 и от 13.02.2014  

 № 38 признана недействительной, с Рустамханова М.Р. в пользу ООО «СМК» взыскано  600 000 руб.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 07.09.2017, заявление им  подано в арбитражный суд 11.12.2017, то есть годичный срок исковой давности не  пропущен.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечисления ООО «СМК»  денежных средств кредитору, что подтверждает недействительной оспариваемой  сделки.  

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим доказан факт  отсутствия встречного предоставления от кредитора по оспариваемой сделке,  следовательно, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМК»  денежных средств в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 15 мая 2018 года отменить.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то,  что перечисление ООО «СМК» 600 000 руб. кредитору свидетельствует о наличии  денежных средств у должника и, соответственно, об отсутствии признаков  неплатежеспособности ООО «СМК». По мнению ФИО2, указанные  платежи ООО «СМК» производило в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Кредитор отмечает, что обозначенная денежная сумма получена им во  исполнение договора коммерческого представительства от 12.12.2013, а назначение  платежа: «Пополнение счета ПК 4279670010294201 получатель ФИО2  

Рустамханович ИНН 

<

***>» указано в платежных поручениях ошибочно. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

 Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора подряда от  29.03.2013 № 17/2013, копии акта сверки на 07.05.2014 и скриншота направления на  

адрес электронной почты Вардругиной Л.З. ходатайства о приобщении документов.  Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено,  относимость документов, датированных 2013 годом, к рассматриваемому спору не  обоснована. Недоказанность указанных обстоятельств в силу положений части 2 статьи  268 АПК РФ препятствует удовлетворению ходатайства о приобщении указанных  доказательств в суде апелляционной инстанции.  

 ООО «СМК» в представленном суду до начала судебного заседания  письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СМК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило,  ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

ПАО «Сбербанк России» 04.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СМК».  

Определением суда от 31.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о  признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО3 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.  

Решением суда от 20.09.2016 ООО «СМК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 01.10.2016.  

Определением суда от 16.03.2018 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев, то есть до 20.09.2018. Судебное заседание по  

рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 19.09.2018.  

Конкурсный управляющий в процессе исполнения возложенных на него  обязанностей установила, что согласно выписке по лицевому счету от 07.09.2017   № 40702810000020014461 за период с 24.12.2013 по 13.10.2016 должник платёжным  поручением от 10.02.2014 № 29 перечислил ФИО2 денежные средства в  размере 300 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета ПК 4279670010294201  получатель ФИО2 ИНН 

<

***>» (т.1 л.д.93).  

Также ООО «СМК» платёжным поручением от 13.02.2014 № 38 перечислило  ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа  «Пополнение счета ПК 4279670010294201 получатель ФИО2 ИНН 

<

***>» (т.1 л.д.94).  

Общая сумма перечислений составила 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что обозначенная сделка  совершена должником с целью причинить имущественный вред кредиторам,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению ООО «СМК» денежных средств ФИО2 в размере 600 000  руб. по платёжным поручениям от 10.02.2014 № 29 и от 13.02.2014 № 38, а также о  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМК» денежных средств в размере  600 000 руб.  

15.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес  обжалуемое определение.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Часть 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)  предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из содержания разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой  ситуации речь идет о подозрительной сделке должника (часть 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление ООО  «СМК» 600 000 руб. кредитору свидетельствует о наличии денежных средств у  должника и, соответственно, об отсутствии признаков неплатежеспособности  ООО «СМК», а также о том, что указанные платежи ООО «СМК» производило в  процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных платежей в  пользу ФИО2 должник имел непогашенную задолженность перед  ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 28.06.2013, от 12.09.2013  (8 171 321 руб. 52 коп.), а также перед бюджетом Российской Федерации по  обязательным платежам (3 320 142 руб. 66 коп.). Впоследствии, определениями  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 и от 30.09.2016  вышеназванные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СМК».  

Следовательно, в период совершения оспариваемой сделки у ООО «СМК»  имелась задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Указанное обстоятельство, вопреки доводам кредитора, позволяет прийти к  выводу о том, что перечисление ООО «СМК» денежных средств ФИО2 в  размере 600 000 руб. по платёжным поручениям от 10.02.2014 № 29 и от 13.02.2014   № 38 производилось не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в  преддверии несостоятельности (банкротства) должника.  

Из материалов дела усматривается, что должник вместо расчетов с кредиторами  перечислил денежные средства в размере 600 000 руб. в адрес ФИО2  

Конкурсным управляющим указано на то, что спорное перечисление было  совершено безвозмездно.  

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных  отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы  дела представлены: копия договора коммерческого представительства от 12.12.2013,  акты выполненных работ по договору от 10.02.2014, 15.02.2014.  

Согласно позиции ответчика, 12.12.2013 им был заключен с должником договор  коммерческого представительства, предметом которого является генеральное  представительство интересов в коммерческих и некоммерческих организациях,  государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам.  

Термин «генеральное представительство» включает в себя как заключение  договоров возмездного оказания услуг, так и других вспомогательных договоров  (включая договоры банковского счета) от имени доверителя.  

В качестве доказательств исполнения принятых по договору коммерческого  представительства обязательств ФИО2 представил акты выполненных работ  по договору, содержащие на указание организации и проведения переговоров с  руководителем ООО «БАУГРУПП», ООО «Стройсистема».  

Конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствуют какие либо  договоры, заключенные от его имени ФИО2, заявил о мнимости  представленных ответчиком договора и актов выполненных работ.  

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов.  

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их  внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности  выводу активов.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки,  изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности)  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

Представленный договор коммерческого представительства, акты выполненных  работ по нему не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими  наличие договорных отношений и исполнения обязательств по ним. В материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства факта наличия переговоров между должником и  ООО «Баугрупп», ООО «Стройсистема», участия в указанных переговорах от имени  должника ответчика по настоящему обособленному спору, более того, представитель  ФИО5 в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить в связи с чем у  должника возникла необходимость привлекать ФИО2, какими  уникальными навыками и сведениями обладает данное лицо, повлекшее заключение с  ним договора коммерческого представительства, каким образом проводились  переговоры.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  аналогичному с судом первой инстанции выводу о недоказанности  

ФИО2 факта оказания должнику услуг по договору коммерческого  представительства.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  

иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017,  по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и  конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие  наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя  доказывания действительности сделки.  

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в  возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены  возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства,  опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в  раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот,  не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права.  

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или)  кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости  (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит  на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного  управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов,  раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Между тем ФИО2 не представил доказательств реальности оказания  услуг должнику.  

Кроме того, оспариваемые перечисления денежных средств не содержат ссылки  на договор коммерческого представительства и имеют в качестве основания  перечисления денежных средств ссылку на пополнение счета получателя  Рустамханова М.Р.  

В силу всего изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что документы, представленные ответчиком в качестве обоснования для  перечисления денежных средств (договор коммерческого представительства) являются  притворными и прикрывают вывод денежных средств от должника.  

Реальная цель перечислений ответчиком не раскрыта. Поэтому факт причинения  вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением ответчиком не  опровергнут.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения  спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оспариваемым перечислением в пользу ответчика должником перечислено  600 000 руб.  

То есть в результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение  мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть  направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении  вреда кредиторам спорным перечислением.  

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при  осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно  было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В настоящем случае ответчик получил денежные средства за услуги, которые  фактически не оказывал, при этом предпринял меры для создания видимости  возмездности.  

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения  спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требований конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2 по  платежным поручениям № 29 от 10.02.2014, № 38 от 13.02.2014.  

То обстоятельство, что между платежными поручениями имеется разрыв в  нумерации, свидетельствующий о возможном перечислении денежных средств иным  лицам, на вывод о необоснованности перечисления денежных средств  ФИО2 не влияет.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае  признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  

конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части  удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчиков в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных  средств.  

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части  апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом  первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полном объеме оценены доводы кредитора и должника, а  также представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы,  изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15 мая 2018 года по делу № А81-411/2016 (судья Н.В. Матвеева) оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8085/2018)  Рустамханова Мартина Рустамхановича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова