ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15747/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-15747/2023

по исковому заявлению администрации городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии объекта недвижимости, 

 

установил:

администрация городского поселения Ростов (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) об изъятии путем продажи с публичных торгов здания гостиницы с кадастровым номером 76:19:010216:172, площадью 6491,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 76:19:010212:37 площадью 8450 кв.м. с видом разрешенного использования для реконструкции нежилого здания (далее – здание, спорный объект, объект, спорные объекты, объекты, объекты недвижимости), установив начальную продажную цену согласно оценке рыночной стоимости, произведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Ярэксперт» по состоянию на 02.08.2023, в размере 42 916 000 рублей 00 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра ЯО), общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – ООО «Ярэксперт»; далее также – третьи лица).

Предпринимателем заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Ростовского районного суда Ярославской области и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и в деле не имеется доказательств того, что объект используется в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект не используется им в предпринимательской деятельности; что нахождение в собственности граждан нежилых помещений не запрещено законом.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

С жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по номеру дела 20.01.2024, определение получено Предпринимателем 25.01.2024, апелляционная жалоба подана 30.01.2024.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд восстановил срок апелляционного обжалования в соответствии со статьями 117 и 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Администрацией заявлено требование к ответчику об изъятии бесхозяйственно содержащегося здания.

То обстоятельство, что объекты недвижимости Предпринимателем не используются, предпринимательская деятельность в них не ведется, выгода от объектов не извлекается, не свидетельствует о том, что здание предназначено для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на экономический характер спора.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-15747/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, перечисленную по чеку по операции от 29 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина