СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-40432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2019 года.              

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-3676/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40432/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления №191-14.6/2-ЮЛ/2018 от 12.10.2018.

Третьи лица: 1) Прокуратура г. Новосибирска, 2) Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления №191-14.6/2-ЮЛ/2018 от 12.10.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Прокуратура г. Новосибирска и муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее – МУП «Энергия»).

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ при толковании условий Договора не принял во внимание прямо выраженную общую волю сторон этого Договора относительно цели его заключения. Настоящий спор сводился к толкованию условий Договора, а именно его цели - подключение объекта только к системе теплоснабжения или же подключение одновременно и к системе теплоснабжения, и к централизованной системе горячего водоснабжения. Фактические обстоятельства и материалы дела прямо свидетельствуют об общем намерении АО «СИБЭКО» и МУП «Энергия» произвести подключение объекта исключительно к системе теплоснабжения. Суд первой инстанции осуществил толкование условий Договора, противоречащее явно выраженной общей воли сторон Договора (АО «СИБЭКО» и МУП «Энергия») о намерении подключить объект только к системе теплоснабжения Вывод суда, что объект подлежит подключению к централизованной системе горячего водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам. В Условиях подключения была допущена техническая ошибка в части неправильного указания точки подключения, которой фактически является граница земельного участка, на котором расположено ЦТП-о06. Указанная в Условиях подключения точка подключения, не соответствующая требованиям действующего законодательства, при наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт заключения договора на подключение только к тепловой сети, неправомерно принята судом как надлежащее доказательство намерения сторон подключить объект к системе горячего водоснабжения. Департамент в нарушение положений пунктов 1 и 5 статьи 4.1, пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ неправомерно на основании одного и того же Договора привлек АО «СИБЭКО» к административной ответственности дважды по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - постановлением № 191-14.6/2-ЮЛ/2018 и постановлением № 192-14.6/2-ЮЛ/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что АО «СИБЭКО» не обращалось в установленном порядке в уполномоченный орган (департамент) за установлением платы за подключение к принадлежим ему объектам централизованной системы горячего водоснабжения. В отсутствие утвержденной департаментом платы за подключение, АО «СИБЭКО» не вправе осуществлять регулируемый  вид деятельности по подключению к принадлежащим ему объектам системы горячего водоснабжения и заключать соответствующие договоры на подключение к централизованной системе горячего водоснабжения; поскольку данные действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Действительная воля сторон относительно заключения Договора была направлена именно на подключение пристраиваемого здания библиотеки, как к системе теплоснабжения, так и к централизованной системе горячего водоснабжения. Подтверждением этому являются выданные АО «СИБЭКО» Условия подключения, которые согласно пункту 32 Правил подключения № 307 являются неотъемлемой частью договора о подключения. Департаментом не были нарушены положения пункта 5 статьи 4.1 и пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ. АО «СИБЭКО» оспариваемым Постановлением привлечено к административной ответственности по факту неправомерного определения размера платы за подключение по Договору. Соответственно, указанное правонарушение является совершенным (оконченным) именно с момента направления в адрес МУП «Энергия» г. Новосибирска для подписания составленного АО «СИБЭКО» проекта договора на подключение, в котором АО «СИБЭКО» неправильно определен размер платы за подключение.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения Прокуратуры Новосибирской области, поскольку данные возражения направлены не заблаговременно и только в адрес Департамента, что подтверждается скриншотом отправки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента отклонила доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой города Новосибирска с привлечением департамента проведена проверка соблюдения АО «СИБЭКО» законодательства в сфере теплоснабжения при определении платы за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения.

В ходе проведения проверки было установлено, что 27.10.2017 между АО «СИБЭКО» и МУП «Энергия» заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения от 27.10.2017 № 2276-Т-90876 (далее - Договор), по условиям которого АО «СИБЭКО» обязалось выполнить подключение (технологическое присоединение) объекта МУП «Энергия» «Реконструкция здания (ЦТП-оОб) по ул. Бориса Богаткова, (50) в Октябрьском районе (пристраиваемая библиотека. 1 -этажное здание с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074540:3)» (далее – объект МУП «Энергия»).

Условиями подключения от 18.06.2017 № 112-2-24/90876а (далее - Условия подключения), являющимися неотъемлемой частью Договора определено следующее: - точка подключения - в ЦТП-о06 на трубопроводах систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (после тепломеханического оборудования ЦТП); - подключаемая тепловая нагрузка для целей горячего водоснабжения - 0,01884 Гкал/ч. 

Согласно приложению № 2 к Договору, размер платы за подключение (технологическое присоединение) рассчитан АО «СИБЭКО» на основании приложения № 1 к приказу департамента от 19.12.2016 № 500-ТП «Об установлении платы за подключение к тепловым сетям Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» систем теплоснабжения Новосибирской области, на 2017 год» (далее - Приказ № 500-ТП) и составил 1789131,08 (с НДС). 

Указанная плата рассчитана АО «СИБЭКО» с учетом общей тепловой нагрузки - 0,29689, из которой отопление - 0,06800 Гкал/ч, вентиляция - 0,21005 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,01884 Гкал/ч. 

Поскольку в соответствии с Условиями подключения по Договору предполагалось подключение объекта МУП «Энергия» как системе теплоснабжения, так и к централизованной системе горячего водоснабжения, при этом тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения для АО «СИБЭКО» на 2017 год департаментом не устанавливались, АО «СИБЭКО» рассчитало плату за подключение (технологическое присоединение) для МУП «Энергия» на основании Приказа № 500-ТП, которым установлена плата за подключение к системам теплоснабжения, прокурором города Новосибирска 27.09.2018 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

12.10.2018 общество привлечено департаментом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания Условий подключения следует, что подключение объекта МУП «Энергия» осуществляется как к системе теплоснабжения, так и к централизованной системе горячего водоснабжения, а поскольку АО «СИБЭКО» рассчитало плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения для МУП «Энергия» в отсутствие установленного департаментом тарифа на подключение (технологическое присоединение) к указанной системе водоснабжения, определив размер платы на основании Приказа № 500-ТП, которым установлена плата за подключение к системам теплоснабжения, департамент обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. 

При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, услугам. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. 

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.11.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно статье 19 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения осуществляется на основании заявления лица, обратившегося в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, с которым заключается договор на подключение, существенным условием последнего является плата за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных сетей к централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения подлежит государственному регулированию. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения, включая тарифы на подключение (технологическое присоединение), относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 40 пункта 7 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области», на территории Новосибирской области полномочиями по государственному регулированию тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения, наделен департамент по тарифам Новосибирской области.

Таким образом, плата за подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованной системе горячего водоснабжения, осуществляемое на территории Новосибирской области, должна определяться ресурсоснабжающими организациями, на основании тарифов, установленных департаментом по тарифам Новосибирской области.

Согласно пункту 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила подключения), неотъемлемой частью договора о подключении являются условия подключения, в которых содержатся точки подключения, схемы подключения теплопотребляющих установок, а также максимальные часовые и среднечасовые тепловые нагрузки подключаемого объекта по видам теплоносителей и видам теплопотребления (отопление, вентиляция, кондиционирование, горячее водоснабжение, технологические нужды), схемы подключения теплопотребляющих установок и прочие условия, детально определяющие все обстоятельства производимого подключения объекта заявителя.

Материалами дела установлено, что тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения для АО «СИБЭКО» на 2017 год департаментом не устанавливались, поскольку общество не обращалось в департамент с заявлением об установлении для нее таких тарифов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно позиции заявителя в соответствии с условиями Договора АО «СИБЭКО» необходимо подключить объект капитального строительства - пристраиваемая библиотека, 1-этажное здание с цокольным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074540:3, а не здание ЦТП-о06. При этом в Договоре, в Условиях подключения и в заявке МУП «Энергия» на подключение отсутствует указание на увеличение уже имеющейся тепловой нагрузки ЦТП-о06 без подключения (технологического присоединения).

Материалами дела установлено, что выданные АО «СИБЭКО» Условия подключения объекта МУП «Энергия» содержат следующие сведения: 

- о тепловой нагрузке с распределением по видам теплопотребления, включая горячее водоснабжение;

- точку подключения объекта: в ЦТП-о06 на трубопроводах систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (после тепломеханического оборудования ЦТП); 

- горячее водоснабжение предусмотреть от трубопроводов горячего водоснабжения ЦТП-о06;

- запроектировать и смонтировать трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения к ИТП подключаемого объекта диаметрами по расчету с подключением от трубопроводов систем теплоснабжения и горячего водоснабжения ЦТП-о06 (после тепломеханического оборудования ЦТП).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из содержания Условий подключения следует, что подключение объекта МУП «Энергия» осуществляется как к системе теплоснабжения, так и к централизованной системе горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что согласно заявке МУП «Энергия» просит выдать условия подключения к тепловым сетям и заключить договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а также соответствующие условия Договора, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут являться доказательством того, что никакого подключения реконструируемого объекта к централизованной системе горячего водоснабжения не производится. 

Обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание ссылка общества на письмо МУП «Энергия» от 14.02.2019, полученное им в ответ на запрос о предоставлении сведений, согласно которому третьим лицом подключение объекта к системе горячего водоснабжения не предполагалось, поскольку подобные пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялись, при этом содержание указанного письма противоречит пояснениям представителя МУП «Энергия», данным в судебном заседании 12.02.2019.

Кроме того, из пункта 3 Условий подключения следует, что на МУП «Энергия» возложена обязанность по проектированию и монтажу систем отопления и горячего водоснабжения к ИТП подключаемого объекта диаметрами по расчету с подключением от трубопроводов систем теплоснабжения и горячего водоснабжения ЦТП-о06 (после тепломеханического оборудования ЦТП), с установкой запорной арматуры и организацией дренажа.

При этом Договор, неотъемлемой частью которого являлись Условия подключения, был подписан третьим лицом без возражений,  предусмотренные АО «СИБЭКО» обязательства по выполнению МУП «Энергия» вышеуказанных мероприятий не были исключены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в соответствии с технологическим предназначением ЦТП является объектом системы теплоснабжения, и его подключение к системе горячего водоснабжения невозможно, обоснованно указав на то, что в соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 установлены следующие основные понятия: - тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя; - индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; - центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий. 

Пунктом 9 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 предусмотрено, что в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления: а) отопления; б) вентиляции; в) горячего водоснабжения; г) кондиционирования; д) осуществления технологических процессов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал на то, что центральный тепловой пункт является как объектом систем теплоснабжения, так и объектом централизованных систем горячего водоснабжения, при этом одним из предназначений центрального теплового пункта является присоединение систем горячего водоснабжения двух и более зданий. 

Кроме того, именно в центральном тепловом пункте непосредственно происходит приготовление горячей воды путем нагрева воды в закрытой системе горячего водоснабжения, на что указано в определении понятия централизованная система горячего водоснабжения, данном в статье 2 Закона № 416-Ф.

 При этом из пункта 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2002 № 115, следует, что в качестве функций тепловых пунктов предусмотрена, в том числе, водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о допущенной в Условиях подключения технической ошибки в части неправильного указания точки подключения. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с Правилами подключения точка подключения – место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения. 

Согласно Правилам горячего водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, точка подключения (присоединения) - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего Водоснабжения.

Исходя из содержащихся в Условиях подключения мероприятий подключения, следует, что точки подключения расположены именно на трубопроводах систем теплоснабжения и горячего водоснабжения ЦТП-о06, а не на месте присоединения ЦТП к тепловым сетям. 

При этом ЦТП-о06 находится в аренде у АО «СИБЭКО» на основании Договора аренды № 101/2014 от 15.12.2014, заключенного с МУП «Энергия», соответственно, указанное ЦТП-о06 является объектом тепловой сети системы теплоснабжения, с использованием которой АО «СИБЭКО» осуществляет регулируемый вид деятельности по теплоснабжению. Точка подключения объекта МУП «Энергия» не могла быть расположена на точке присоединения тепловой сети к ЦТП-о06, поскольку указанный центральный тепловой пункт эксплуатируется АО «СИБЭКО» и является как объектом тепловой сети АО «СИБЭКО», так и объектом централизованной системы горячего водоснабжения АО «СИБЭКО». 

Указанное в пункте 2 Условий подключения условие о необходимости спроектировать и смонтировать ИТП, не свидетельствует о том, что горячая вода будет приготавливаться в самом ИТП, поскольку как указано в пункте 2 Условий подключения, ИТП необходимо для подключения объекта заявителя по зависимой схеме, то есть температура воды будет полностью зависеть от магистрального трубопровода, при этом горячая вода, поставляемая АО «СИБЭКО» из трубопровода будет поступать непосредственно в ИТП и распределяться по зданию (по аналогии с определением, данным в постановлении Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, зависимая схема подключения теплопотребляющей установки). 

Правомерно признан необоснованным довод АО «СИБЭКО» о том, что плата за технологическое присоединение организацией произведена исходя из подключаемой нагрузки 0,29689Гкал/час на основании приказа № 500-ТП, а не кубических метров в сутки, что подтверждает отсутствие факта расчета платы за подключение к централизованной системе горячего водоснабжения, поскольку Условиями подключения определена общая тепловая нагрузка подключаемого объекта - 0,29689 Гкал/ч, при этом на отопление приходится 0,06800 Гкал/ч, на вентиляцию - 0,21005 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 0,01884 Гкал/ч.

При таких условиях плата за подключение к системе теплоснабжения АО «СИБЭКО» должна быть рассчитана исходя из тепловой нагрузки 0,27805 Гкал/ч (отопление, вентиляция). Однако плата рассчитана заявителем исходя из тепловой нагрузки 0,29689 Гкал/ч.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии вины в действиях общества.

Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество, как в рамках административного производства, так и в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, являясь профессиональным субъектом соответствующих правоотношений, обязано было обеспечить выполнение требований законодательства в означенной сфере ценообразования, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, в настоящем деле не установлено. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном привлечении его департаментом дважды на основании одного и того же Договора к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении Договора АО «СИБЭКО» было совершено не одно правонарушение (одно действие), а два принципиально разных правонарушения (два действия), совершенных в различных сферах регулируемой деятельности. 

Одно правонарушение – это нарушение порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, заключающееся в неправильном определении по Договору размера платы за подключение к системе теплоснабжения, за что АО «СИБЭКО» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ постановлением № 192-14.6/2-ЮЛ/2018. 

Второе правонарушение – это нарушение порядка ценообразования в сфере горячего водоснабжения, заключающееся в расчете платы за подключение к централизованной системе горячего водоснабжения в отсутствие установленного тарифа на указанный регулируемый вид деятельности с применением тарифов, установленных для подключения к системам теплоснабжения, за что АО «СИБЭКО» было привлечено к административной ответственности оспариваемым Постановлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд отклоняет довод АО «СИБЭКО» о привлечении к административной ответственности за предполагаемое действие, намерение (неоконченное правонарушение) за необоснованностью.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

АО «СИБЭКО» оспариваемым Постановлением привлечено к административной ответственности по факту неправомерного определения размера платы за подключение по Договору. Соответственно, указанное правонарушение является совершенным (оконченным) именно с момента направления в адрес МУП «Энергия» г. Новосибирска для подписания составленного АО «СИБЭКО» проекта договора на подключение, в котором АО «СИБЭКО» неправильно определен размер платы за подключение.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ при толковании условий Договора не принял во внимание прямо выраженную общую волю сторон этого Договора относительно цели его заключения, как необоснованный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, учитывая предназначение ЦТП-о06 как центрального теплового пункта (приготовление горячей воды и присоединение систем теплопотребления по видам тепловой нагрузки (отопления, горячего водоснабжения, вентиляции), а также обстоятельства того, что в пристраиваемом здании библиотеки планировалось наличие системы горячего водоснабжения, что ЦТП-о06 находилось в аренде у АО «СИБЭКО», и, соответственно, с его использованием АО «СИБЭКО» осуществляло не только регулируемые виды в сфере теплоснабжения, но и регулируемые виды в сфере горячего водоснабжения (приготовление горячей воды), суд правомерно установил, что действительная воля сторон относительно заключения Договора была направлена на подключение пристраиваемого здания библиотеки, как к системе теплоснабжения, так и к централизованной системе горячего водоснабжения.

Подтверждением этому являются выданные АО «СИБЭКО» Условия подключения, которые согласно пункту 32 Правил подключения № 307 являются неотъемлемой частью договора о подключении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40432/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1