ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 09АП-39754/2017 

город  Москва 

05.10.2017

дело № А40-70965/17

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  05.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Производственная компания «РУСЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017

по делу №  А40-70965/17, принятое судьей Дейна Н.В.  

по  иску ООО «Эр-СИСТЕМС» (115432, Москва, улица Трофимова, дом 4А, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Производственная компания «РУСЬ» (199178, Санкт-Петербург, линия 8-я В.О., дом 77, литера Б, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2016; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 с                           ООО «Производственная компания «РУСЬ» в пользу ООО «ЭР-СИСТЕМС» взысканы задолженность по договору поставки № 010915 от 01.09.2015 в размере            12.323.092, 50 руб., неустойка в размере 2.245.360, 83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 99.042 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебном заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭР – СИСТЕМС» приобретены права требования по договору № 1Ц-23/01 от 23.01.2017 уступки прав требования к           ООО «Производственная компания «РУСЬ», принадлежащие ООО «Новгородский Тарный Комбинат» по договору поставки № 010915 от 01.09.2015.

По условиям договора поставки № 010915 от 01.09.2015 ООО «Новгородский Тарный Комбинат» обязалось поставлять товар, согласно условиям, согласованным в спецификациях, а ООО «Производственная компания «РУСЬ» обязалось принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями согласованными в спецификации.

ООО «Новгородский Тарный Комбинат» в 2015 поставляло товар, который оплачен ООО «Производственная компания «РУСЬ».

На начало 2016 согласно акту сверки расчетов имеется задолженность за поставленный товар в размере 4.176.134, 50 руб. неоплаченная по спецификациям.

Кроме этого, ООО «Новгородский Тарный Комбинат» в 2016 поставлен в адрес ООО «Производственная компания «РУСЬ», а ООО «Производственная компания «РУСЬ» принят поставленный товар на сумму 27.317.890 руб.

Оплата произведена не в полном объеме и с нарушением установленных в спецификации сроков.

Задолженность за неоплаченный товар составляет – 12.323.092, 50 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 29.12.2016.

По условиям договора порядок оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификациями предусмотрена отсрочка оплаты полученного товара на 30 календарных дней.

Факт допущения ООО «Производственная компания «РУСЬ» нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком                 не представлено.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 583 от 10.02.2017 на счет ООО «Новгородский Тарный Комбинат» перечислены денежные средства в размере 1.000.000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности, как указывает ответчик в меньшем размере прав ответчика     не нарушает, поскольку поступившая оплата будет учтена на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 14.3 договора поставки, которым установлена ответственность - 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % в результате нарушений сроков оплаты поставленного товара, что составляет 2.245.360, 83 руб. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от суммы просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия обязан предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №  А40-70965/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин