АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13573/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                               18 июля 2023 года                                                       

Резолютивная часть от 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-346), 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524911200020) 

о взыскании задолженности, пени

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 722,44 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1/15 по ул.Маяковского, в г.Дзержинске Нижегородской области, в котором находится нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 2 682,02 руб. пеней за несвоевременную оплату за период с 15.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилья.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оплату за содержание производил своевременно и в полном объеме, представила платежные поручения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 1/15 по ул.Маяковского, в г.Дзержинске Нижегородской области.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 79,4 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договоров управления МКД, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Полагая, что ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.     

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.     

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).     

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным  факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома. 

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.     

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Учитывая, что собственниками указанного МКД не было принято решения об установлении тарифа, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец производил с учетом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленный в соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и размера, установленного постановлением администрации г.Дзержинска.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает последнего от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства оплаты (чеки и платежные поручения), суд приходит к выводу, что обязанность по оплате за содержание общедомового имущества была исполнена ответчиком в полном объеме, ввиду чего, оснований для взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, у суда не имеется.

Аргументы истца о том, что платежи за август 2019 года и за ноябрь 2020 года были им учтены в период с февраля 2018 г по июнь 2018 года,  судом проверены и отклонены. В материалы дела ответчиком представлены чеки об оплате за указанные месяцы, в назначении платежа указано "долевое участие", платежи были произведены на основании выставленных истцом платежных документов. За периоды, в которые истец учел двойную, по его мнению, оплату, ответчиком также представлены доказательства оплаты. Указанные доказательства истцом не опровергнуты. 

Кроме того, в пункте 41 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ. С учетом заявления ответчиком о пропуске срока давности до уточнения истцом требований, излишние платежи не могли быть зачтены истцом за пределами срока давности (2018 год).

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), неустойка за допущенную ответчиком просрочку обязательств, взысканию не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения  иска отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова