ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу № А12-20433/2012 (судья Гладышева О.С.) 

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании ООО «Стройматериалы-1» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 30.09.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО4 Определением суда от 21.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО5 Определением суда от 17.06.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6 Определением суда от 25.10.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7 Определением суда от 02.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8 Определением суда от 22.11.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9 Определением суда от 07.09.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО10 Определением суда от 17.10.2018 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.08.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

14.08.2023 в суд от кредитора ООО «Стройматериалы» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» -Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от кредитора ФИО12 поступили письменные возражения на ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и ходатайство об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника путем использования метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО13, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ООО «Стройматериалы» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего не соответствует принятым нормам добросовестности действий конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установлен пунктами 6, 7 ст. 45 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника в материалы дела не представлен.

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве иного арбитражного управляющего, а именно: в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суд 03.08.2023 от Ассоциации «МСОПАУ», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО11, поступила информация о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия членов данных саморегулируемых организаций на участие в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания  кредиторов  о  выборе  арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Затем, если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено вторым абзацем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Заявителем по делу является ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области, 06.10.2023 в ходе судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве поступила позиция с возражениями на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО14, представленную ААУ «ЦФОП АПК», содержащая ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации определенной судом методом случайной выборки.

Суд первой инстанции, установив недобросовестные взаимоотношения должника с группой лиц, в которую входит кредитор ООО «Стройматериалы», предложивший СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (ААУ «ЦФОП АПК»), с учетом фактических обстоятельства дела, заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о возможности утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки, в связи с чем определением от 12.10.2023 предложено трем СРО представить кандидатуры: Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Союзу арбитражных управляющих «Правосознание», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также, данные в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласие кандидата.

ООО «Стройматериалы» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, утвердить представленную кандидатуру конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу № А12-20433/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законом о банкротстве предусмотрено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, способ случайной выборки арбитражного управляющего является исключительным механизмом, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, вызывающими существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Согласно статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства должника с ООО «РеалСтрой» были заключены договоры аренды недвижимого имущества и электрических сетей (от имени должника подписаны конкурсным управляющим ФИО5, чьи действия впоследствии признаны незаконными). Ввиду отсутствия арендных платежей с ООО «Реал-Строй» взыскана задолженность: по договору аренды от 12.01.2016 (дело № А12-9477/2018), по договору аренды № 3 от 01.04.2016 (дело № А12-16733/2019, № А12-9308/2018). Согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам должника, задолженность, взысканная с ООО «Реал-Строй» в рамках вышеуказанных дел, не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Реал-Строй» с 21.01.2010 является ФИО15 ИНН 

<

***>. Он же являлся участником с долей участия 50% в уставном капитале ООО «Реал-Строй» с 14.01.2014. Вторым участником с долей участия 50% в уставном капитале «Реал-Строй» с

14.01.2014 является ФИО16 Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником с долей участия 50% ООО «Стройматериалы» ИНН 

<

***> с 05.03.2020 (дата создания) является ФИО17 ИНН 

<

***>, зарегистрированная по тому же адресу, что и ФИО15 При этом, адрес места жительства ФИО18 ФИО15 является также юридическим адресом ООО «Реал-Строй» и ООО «Стройматериалы». Кроме того, интересы и ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй» судебных заседаниях в рамках дела № А12-20433/2012 представляет ФИО16 ИНН 

<

***>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй».

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также ввиду недобросовестных действий со стороны указанных лиц в отношении должника (абзац 12, 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующе решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852).

На основании изложенного, в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14, члена ААУ «ЦФОП АПК» и выборе конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Судом методом случайной выборки приняты меры по поиску кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, посредством направления запросов во все саморегулируемые организации, указанные в общедоступном реестре и получены 100 % ответов от саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры.

20.12.2023 методом случайной выборки в суд Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представлена информация о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также, данные в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласие кандидата ФИО13.

К судебному заседанию 23.01.2023 все саморегулируемые организации, за исключением вышеуказанной Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представили информацию о невозможности предоставления кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», поскольку, никто из членов саморегулируемых организаций не выразил согласия на утверждение в деле о банкротстве ООО «Стройматериалы-1».

09.01.2024 от кредитора ООО «Стройматериалы» поступили возражения по вопросу утверждения кандидатуры управляющего от СРО Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных, члены которой причиняют убытки своими действиями бюджету РФ в деле А12-20433/2012 заявителем, по которому является ФНС России по Волгоградской области, просит отказать в утверждении кандидатуры ФИО13 и перейти к методу случайной выборки из СРО в отношении которых нет ограничений со стороны Минфина России.

Отклоняя доводы ООО «Стройматериалы», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утвержденный приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351 Порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих применим при подаче уполномоченный органом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и не может являться основанием для отказа судом в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего представленной суду при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены возражения УФНС России по Волгоградской области в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО13, ввиду неоднократного нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, установленного в рамках дел №№: А41-80856/2021, А70-6052/2021, А11-550/2022, А53-44976/2021, что в свою очередь ставит под сомнение добросовестность поведения последнего и в процедуре банкротства ООО «Стройматериалы-1» в случае утверждения его конкурсным управляющим, поскольку как следует из представленных к возражениям судебных актов, нарушения, допущенные ФИО13, явившиеся основанием для привлечения последнего к административной ответственности имели место в июне 2021-мае 2022, то есть значительное время (более полутора лет) назад и не повлекли причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом учтена исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в способности ФИО13 осуществлять процедуру конкурсного производства ООО «Стройматериалы-1» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные уполномоченным органом и кредитором ООО «Стройматериалы» обстоятельства не могут являться основанием для отказа в утверждении ФИО13 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1».

Доказательств, что ФИО13 допустил грубые и (или) умышленные нарушения, причинил значительный ущерб должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Являясь на данный момент конкурсным кредитором должника, лицом, участвующим в деле, уполномоченный орган, кредиторы не лишены возможности контроля за ведением конкурсного производства, в том числе действиями конкурсного управляющего, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего ФИО13, предусмотренных абзацем шестым пункта 56 Постановления № 35 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий для утверждения ФИО13 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1».

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, указывают на наличие сомнений в добросовестности и профессионализме управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим со по себе не является безусловным самостоятельным основанием к его отстранению в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности.

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что ФИО13 не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства ООО «Стройматериалы-1», а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что кредиторы должника имеют возможность осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, они вправе обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова