ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139359/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2020, ФИО2, дов. от 09.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вымпелсетьстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

по иску ПАО «Группа Компаний ПИК»

к ООО «Вымпелсетьстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Группа Компаний ПИК» к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании неосновательного обогащения 3.842.055 руб. 89 коп., неустойки за просрочку выполнения работ 3.833.898 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами 15.499 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Группа компаний ПИК» (заказчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №53-08/2017/ВВС от 14.08.2017 на выполнение и сдачу комплекса проектно- изыскательных, строительномонтажных и пусконаладочных работ по «Переустройству воздушного участка КВЛ 110 кВ «Бутырки-Гражданская» 1,2 с отп.» из зоны строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Аэропорт, ул. Черняховского, вл. 19, кадастровый номер земельного участка 77:00:0004006:96. 

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик обязан начать работы с даты подписания договора, 14.08.2017. 

Согласно п. 3.2 договора, календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 2 к договору). Срок окончания выполнения работ по 1 подэтапу 1 этапа работ в течение 3 месяцев с даты оплаты авансового платежа по этапу. 16 ноября 2017 г. заказчик оплатил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3.842.055 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 52886.

 Однако, как указал истец, подрядчик в нарушение условий договора до настоящего времени не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.2. договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (исполнения договора) и расторгнуть договор (без возмещения подрядчику убытков) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (наличные, промежуточные, конечные) более чем 30 календарных дней.

В адрес подрядчика 16.04.2019 было направлено уведомление от 16.01.2019       № 1001/27-24-И об одностороннем отказе от договора подряда, которое было им получено 06.05.2019 согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России». 

В соответствии с п. 10.3. договора, договор будет считаться прекращенным с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться прекращенным по истечению 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. 

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 709, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму полностью или частично. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Материалами дела подтверждается, что просрочка в выполнении работ составляет более чем 30 дней, в связи с чем, суды признали односторонний отказ истца правомерным, соответствующим условиями договора и требованиями закона. 

Поскольку договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке истцом, то ответчик не вправе удерживать денежные средства истца в счет предварительной оплаты работ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления отклоняется, поскольку не подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-139359/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина