ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23005/2019

г. Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 

по делу по заявлению ФИО2 (правопреемник ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее – ООО «Евразия-леспром групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, назначено  судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Евразия-леспром групп» на 10 час. 20 мин. 24.01.2022, некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», некоммерческому партнерству организация арбитражных управляющих «Синергия», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» определено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) и кредитор ФИО2 обжаловали решение суда от 09.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в то время как его кандидатура собранием кредиторов была предложена для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

По мнению ФИО1 в обжалуемом решении признаков его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, а также фактов, вызывающих сомнения в его независимости, не установлено.

ФИО2 не согласился с решением суда от 09.12.2021 в части необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки.  По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 37 Закона о банкротстве к отношениям, прямо урегулированным статьей 75 указанного Закона. Невозможность утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.07.2021,  не является основанием для вторжения суда в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов и лишения кредиторов возможности провести новое собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос наличия (отсутствия) у ФИО1  права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит производство по указанной апелляционной жалобе подлежащим прекращению. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, ФИО1, как арбитражный управляющий, чья кандидатура избрана на собрании кредиторов для утверждения в качестве арбитражного управляющего, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено. Из содержания решения от 09.12.2021 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО1   

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО2 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Евразия-леспром групп», на котором, в том числе  принято решение утвердить конкурсным управляющим ООО «Евразия-леспром групп» ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции  установлено, что должник является 100% участником ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ»; что временным управляющим  ООО «ИВЛПС–Небельский ЛПХ» является арбитражный управляющий ФИО6, член СРО ААУ ЕВРОСИБ (кандидатура предложена заявителем по делу ФИО2); что действующим членом СРО ААУ ЕВРОСИБ также является также ФИО7, являющийся сыном заявленного в настоящем деле ФИО1; что ФИО1 и ФИО7 являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, имеют общий интерес, направленный на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства.

 Учитывая принадлежность должника и ООО «ИВЛПС – Небельский ЛПХ» к одной группе хозяйствующих субъектов, имеющих общий интерес с одной стороны и принадлежность Р-вых к одной группе с другой, назначение на должность конкурсного управляющего должника управляющего из той же СРО АУ ЕВРОСИБ, в которой состоят ФИО7 и ФИО6 приводит к обоснованным сомнениям в независимости предложенного собранием кредиторов управляющего ФИО1

Приняв во внимание обоснованные возражения представителя участников должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «Евразия-леспром групп» ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов 28.07.2021 об избрании конкурсным управляющим ООО «Евразия-леспром групп» ФИО1 недействительным не признано и выражает волю большинства кредиторов, не принят судебной коллегией.

 

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Отклонив кандидатуру конкурного управляющего ФИО1, суд определил выбрать саморегулируемые организации, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайного выбора; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.01.2022 (судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз на 21.04.2022).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что выбор саморегулируемой организации а, следовательно, кандидатура арбитражного управляющего должен осуществляться методом случайной выборки.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае неутверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами.

Однако несоответствие выбранной кандидатуры требованиям статьи  20.2 Закона о банкротстве само по себе не является основанием для лишения кредиторов права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

В отсутствие обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, аффилированности кредиторов с должником, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалы дела также не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в данном конкретном случае при отсутствии решения собрания кредиторов разрешение вопроса таким способом, как методом случайной выборки, является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не возложил обязанности на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отнесению на должника в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019 изменить. 

Абзац девятый резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019 изложить в следующей редакции: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» ФИО5 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Абзацы седьмой, восьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу №А19-23005/2019 оставить без изменения.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2022 (операция 54).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   Н.А. Корзова