Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7619/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка»

на определение от  18.11.2021

по делу № А04-8729/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство

«Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 456 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – ООО ЮА «Новостройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» АО, банк, ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязанности передать вексель за период с 01.10.2018 по 17.05.2019 в размере 456 000  руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с вынесенным определением, «АТБ» АО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2021 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Согласно доводам жалобы рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которой установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в заседание суда на 07.02.2022 в 15 час. 10 мин., информация об этом размещена на сайте суда публично. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, стороны явку не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В силу разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

 Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание пени по договору купли-продажи простых векселей № 06/07/2017-9В от 06.07.2017 между «АТБ» АО (продавец) и ФИО2 (покупатель). 

Указанный договор признан недействительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2019 по иску прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО2,  в пользу которого взысканы уплаченные по договору за вексель денежные средства 1 000 000 руб. Так же  решением установлено, что вексель покупателю не передавался.

За период просрочки передачи векселя начислены пени, право требования которых передано ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) по договору уступки права требования от 05.10.2021, заключенного с ФИО2 (цедент). 

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

По общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). 

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором. 

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). 

Истец при подаче иска доказательств досудебного урегулирования спора не представил. Уведомление о состоявшейся уступке не может расцениваться как указание в иске на соблюдение претензионного порядка, т.к. не тождественно направлению претензионного требования. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принять меры к разрешению спора в досудебном порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-19865 по делу № А40- 59385/2020. 

В этой связи суд обоснованно возвратил исковое заявление, что не препятствует обратиться повторно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  18.11.2021  по делу № А04-8729/2021  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     И.В. Иноземцев