ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30295/2019

Дело № А40-230298/17

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВРК-3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019

по делу № А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу АО «ВРК-3» в общей сумме 6 984 209,99 рублей, применении последствия недействительности сделок,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХ-Логистик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО2 по дов. от 28.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств должника в пользу АО «ВРК-3» на сумму 6 984 209,99 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу АО «ВРК-3» в общей сумме 6 984 209,99 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО «ВРК-3» в конкурсную массу ЗАО «РТХ-Логистик» денежных средств в размере 6 984 209,99 рублей; восстановления задолженности ЗАО «РТХ-Логистик» перед АО «ВРК -3» в общей сумме 6 984 209,99 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВРК-3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2018 по делу № А40-230298/17 о признании сделки должника, а именно списанию денежных средств в пользу АО «ВРК-3» в размере 6 984 209,99 рублей недействительной

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-2182/17 с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу АО «ВРК-3» взыскано 24 224 505,93 рублей основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 144 123,00 рублей.

С расчетного счета должника в период с 17.01.2018 по 26.01.2018 по исполнительному листу списано в пользу АО «ВРК-3» 6 984 209,99 рублей. Указанные платежи направлены на погашение задолженности установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-2182/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемыми сделками АО «ВРК-3» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств. 

Согласно представленным судебным актам и реестру требований кредиторов у должника к моменту совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед АО «ВЭБ-лизинг» за период с 01.04.2017по 30.06.2017. 

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Погашение требований АО «ВРК-3» произведено со значительной просрочкой, допущены нарушения сроков, установленных договором, что подтверждено тем, что задолженность на момент ее частичного погашения была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-2182/17.

Учитывая, что списание произведено уже в рамках исполнительного производства, что в любом случае означает несвоевременное исполнение обязательств, так как именно такое неисполнение обязательств явилось основанием для обращения АО «ВРК-3» в арбитражный суд с иском к ЗАО «РТХ-Логистик».

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж; со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При этом, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производствам.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в следствие списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «РТХ-Логистик», последний приобрел право требования денежных средств к ООО «СЖК» по договору поручительства № 1 от 20.06.2016 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В настоящий момент ООО «СЖК» находится в процедуре наблюдения, в связи с чем нельзя признать, что в результате оспариваемой сделки, должник получил равноценное право требование.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что требования ЗАО «РТХ-Логистик» включены в реестр требований кредиторов ООО «СЖК», однако задолженность, заявленная к последнему, возникла не на основании договора поручительства №1 от 20.06.2016, а вытекает из иных договоров.

В связи с чем, указанный довод не может быть принят судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены доказательства наличия иной кредиторской задолженности ЗАО «РТХ-Логистик», то есть доказан факт оказания предпочтения одному кредитору. Доказательства недобросовестности или осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется.

Исходя из реестра требований кредиторов и размера конкурсной массы, требования кредиторов погасить в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения АО «ВРК-3» перед остальными.

Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции  и правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВРК-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов