ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12178/2024

21 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-12178/2024,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «ОРБ Нижний» ФИО2 на основании выписки от 08.07.2025, представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2025№ 10-Д сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в сумме 2 042 040 руб.

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в рамках проведенной проверки выводы о загрязнении почв были сделаны на основании сравнения фактического содержания вредных веществ в почве с их фоновым значением, тогда как в СанПиН 1.2.3685-21 установлены значения предельно-допустимых концентраций (ПДК) соответствующих веществ, которые и должны были быть приняты для сравнения. Заявитель полагает, что входе проверки было допущено ряд грубых нарушений при определении фонового содержания химических элементов и соединений в почвах и интерпретации результатов исследования. Также заявитель считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью Общества и загрязнением почвы, при этом в решении суда не отражены мотивы, по которым суд не принял во внимание довод Общества об использовании смежного земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности. Общество указывает, что судебный акт по делу № А43-31284/2023 не имеет преюдициального значения для данного спора. Обращает внимание, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Кромлех», которое опровергает выводы протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.07.2023 № 1577/23-П. Помимо этого полагает, что при разрешении спора должны были учитываться сведения о реконструкции полигона и строительстве на земельном участке 52:24:0000000:2216 новых карт размещения отходов. В заключение ответчик указывает, что восстановление нарушенного, по мнению Управления, состояния земель и возмещение вреда в денежной, либо в натуральной форме на уже построенных объектах капитального строительства, находящихся в собственности Общества, невозможно.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, настаивали на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А43-31284/2023, Общество эксплуатирует объект - полигон твердых бытовых отходов 22-0152-001743-П, расположенный в деревне Лазарево Богородского района Нижегородской области, I категории риска - высокая (федеральный государственный земельный надзор), оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 № 168 за номером 52-00040-3-00168-070416.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0080001:356, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, промзона деревни Лазарево. Общая площадь земельного участка - 156 680 квадратных метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: специальная деятельность. Правообладателем указанного земельного участка является Богородский муниципальный район Нижегородской области.

На основании договора аренды земельного участка от 05.06.2009 № 30-09-Р земельный участок передан Обществу в аренду на период с 26.03.2009 по 31.12.2036.

В соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2023 № 122 в рамках федерального государственного земельного надзора Управление в период с 11.07.2023 по 03.08.2023 провело в отношении эксплуатируемого Обществом полигона плановую выездную проверку.

В ходе проведения проверки специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 17.07.2023 для оценки влияния на почвы объекта размещения отходов –Полигона ТБО д. Лазарево Богородского района Нижегородская область был произведен отбор проб почвы на прилегающих земельных участках к полигону, а также отбор проб почвы с фоновых пробоотборных площадок с двух глубин (0-5) см, (5-20) см.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.07.2023 № 1577/23-П, экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2023 № 147/1 установлено, что объект размещения отходов – объект НВОС 22-0152-001743-П, Полигон ТБО д. Лазарево Богородский район Нижегородская область, эксплуатируемый Обществом, оказывает влияние на почву (установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ).

Управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, редакция № 4 от 18.11.2021).

По результатам расчета размер вреда в результате загрязнения почв на земельных участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:2216, а также на земельных участках неразграниченной государственной собственности, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ при эксплуатации объекта размещения отходов – Полигона ТБО д. Лазарево Богородского района Нижегородской области, составил 2 042 040 руб.

В адрес Общества была направлена претензия с расчетом размера вреда и требованием о его возмещении.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Управления не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по представленным в дело документам установлено, что Управлением отбор проб почвы проводился с привлечением испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее – ЦЛАТИ) в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

С учетом неоднородности почвенного покрова спорной территории специалистами было заложено по 2 пробных площадки на каждую из трех сторон полигона (всего 6 пробных площадок). С южной стороны в зоне влияния автодороги пробы не отбирались. Расположение пробных площадок полностью соответствует требованиям нормативных документов.

Специалистами лаборатории для оценки загрязнения почвы проведен отбор проб почвы на исследуемых пробных площадках (контрольные пробы) и на площадках на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы).

Правомерность использования фоновых проб при проведении спорных исследований (протокол испытаний от 28.07.2023 № 1577/23-П и экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2023 № 147/1) подтверждена постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-31284/2023, которыми установлен факт превышения фоновых значений химических показателей на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

При рассмотрении указанного дела был отклонен довод Общества о том, что вещества не должны превышать предельно допустимую концентрацию, поскольку в силу пункта 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Аналогично, согласно пункту 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве нормативного значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ссылка ответчика на необходимость применения нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», судом первой инстанции отклонена в связи со следующим.

Раздел IV СанПиН 1.2.3685-21 устанавливает предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве населенных мест и сельскохозяйственных угодий, тогда как полигон ТБО Общества расположен по адресу: Нижегородская область, Богородский район, промзона д. Лазарево, НВОС 22-0152-001743-П, на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0080001:356, который относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеет разрешенное использование: для размещения полигона твердых бытовых отходов.

В связи с изложенным суд верно заключил, что сравнение полученных результатов концентрации веществ в почве в санитарно-защитной зоне полигона ТБО Общества с ПДК (ОДК), установленными СанПиН 1.2.3685-21, не соответствует области применения указанного СанПиН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что при отборе проб материалы и проведении их исследований не было допущено нарушений действующих нормативов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол испытаний от 28.07.2023 № 1577/23-П и экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.07.2023 № 147/1, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почве на загрязненной территории превышает фоновые значения; постановления № 06-209/2023 и 06-210/2023, которыми Общество и его руководитель признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы.

В спорной ситуации суд обоснованно не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № С02/24 от 10.02.2025), поскольку суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» также правомерно не принята во внимание, поскольку данное заключение фактически является правовой оценкой представленных истцом доказательств, однако такие действия относятся к исключительной дискреции суда, разрешающего спор.

Как указано ранее, иными собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом полно и всесторонне, подтверждается факт причинения Обществом вреда окружающей среде вследствие загрязнения почвенного слоя земли

Размер вреда, причиненного загрязнением почвы, на сумму 2 042 040 руб. подтвержден расчетом Управления, судом проверен и признан обоснованным. Размера вреда определен истцом в соответствии Методикой с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

Представленные Обществом документы о проведении мероприятий по охране окружающей среды не приняты судом в целях уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку было установлено, что данные мероприятия проводились в рамках исполнения предписания от 03.08.2023 № 024-п, в связи с чем подобные расходы не подпадают под понятие затрат, поименованных в пункте 15 Постановления № 49.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-12178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк