ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15870/2024

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу№ А66-15870/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – ведущий судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 03.10.2024 № 69038/24/404494 об обращении взыскания на имущественные права должника в части установления удержания денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 в размере, превышающем 71,58 %, и возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве взыскателей привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25).

Решением Арбитражного суда Тверской области 27 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, оставляемая обществу среднемесячная сумма (15 %) не позволяет вести производственную и хозяйственную деятельность, рассчитываться с поставщиками материалов и услуг, не способна обеспечить пополнение аварийного запаса материалов до нормативного уровня на отопительный период 2024 – 2025 года и ставит под угрозу текущую эксплуатацию технологического оборудования.

Управление и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 180614/24/69038-СД, в рамках которого объединены возбужденные в отношении общества как должника исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и управление на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должником (принципал) с обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ» (агент)) заключен агентский договор от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022, по условиям которого агент в том числе осуществляет сбор денежных средств за услуги с потребителей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 21 865 384 руб. 79 коп. Данным постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет отделения в размере 70 % от каждого поступления денежных средств.

Впоследствии, ссылаясь на возрастание суммы задолженности, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» как взыскатель по исполнительным производствам обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 16.09.2024 об увеличении процента удержаний денежных средств по агентскому договору до 100 %.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2024 № 69038/24/404494 об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 42 932 495 руб. 19 коп. 

Данным постановлением на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность направлять на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 85 % от каждого поступления денежных средств, при этом установлено, что в указанные 85 % не входит:

1) ежемесячное вознаграждение агента согласно агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022;

2) суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда, лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; возмещению ущерба, причиненного преступлением; требований о компенсации морального вреда, требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности, требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 10.10.2024 об уменьшении обращения взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 01.07.2022 № 25-Км-п/2022 до 71,58 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 обществу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с не представлением подтверждающих документов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 в части установления размера удержания денежных средств, превышающего 71,58 %, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

По агентскому договору с ООО «ЕРКЦ» общество вправе получать от агента на свой расчетный счет средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги. Факт заключения и исполнения указанного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления должником не опровергается.

Процент направления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, поступивших агенту по договору № 25-Км-п/2022, определен судебным приставом-исполнителем в размере 85 %. При этом постановлением от 03.10.2024 установлено, что именно не включается в названные 85 %.

Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Доводы должника о необходимости установления процента взыскания в размере, не превышающем 71,58 %, не обоснованы расчетами, достоверно подтверждающими суммы, необходимые для поддержания систем теплоснабжения, обеспечения аварийного запаса материалов и оборудования и т. п. Расчет минимально необходимых денежных средств для обеспечения производственной деятельности не представлен.

Ссылка заявителя на расчетную таблицу данных ГУ РЭК Тверской области по определению тарифа на тепловую энергию на 2024 – 2028 годы в обоснование размера максимально возможного процента для перечисления взыскателям (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт») сама по себе доводы заявителя не подтверждает, поскольку содержит расчетные сведения, применяемые в целях государственного регулирования цен (тарифов), что не исключает правомерность определенного судебным приставом-исполнителем процента.

Так, заявленный обществом процент определен им как совокупная доля расходов на газ и электрическую энергию в составе тарифа заявителя для потребителей на 2024 год.

Вместе с тем в любом случае указанный обществом размер доли в рассматриваемом случае не является корректно исчисленным, принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем определены платежи, суммы которых не включаются в установленный размер удержания (85 %). Расчетов, подтверждающих, что с учетом установленных судебным приставом-исполнителем исключений из удерживаемых сумм фактический размер денежных средств, перечисляемых дебитором на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, превысит 71,58 % поступающих по агентскому договору платежей, заявитель не представил.

Фактически представленный обществом расчет не обосновывает процент взыскания, на котором настаивает должник, а, напротив, указывает на недостаточность начисляемых и собираемых заявителем за конкретные периоды платежей суммам затрат за те же периоды.

При этом обществом не представлено доказательств, что указанные в представленном расчете начисления по тарифу являются единственным доходом заявителя и все остальные затраты, кроме названных обществом расходов на газ и электроэнергию, необходимы для исключения угрозы деятельности общества по оказанию коммунальных услуг.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением процент взыскания по агентскому договору препятствует осуществлению текущей деятельности и ставит под угрозу деятельность общества, а уменьшение процента взыскания до 71,58 % исключит названные препятствия и угрозу, не представлено.

Само по себе наличие у должника иных обязательств не подтверждает необоснованность (чрезмерность) определенной судебным приставом-исполнителем доли денежных средств, поступивших агенту, на которые обращено взыскание.

Следует учитывать, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 (в том числе с учетом установленных обязательств, не учитываемых в составе 85 %) размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и воспрепятствует бесперебойному теплоснабжению.

Также в нарушение указанной выше нормы заявителем не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю (71,58 %), на котором настаивает общество, фактически обеспечит баланс интересов должника и взыскателя, в том числе принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства с общества взыскивается задолженность перед взыскателями, образовавшаяся с декабря 2022 года (то есть более чем за полтора года до вынесения постановления от 03.10.2024). 

Ввиду изложенного оспариваемое постановление вынесено с целью выполнения задач исполнительного производства, не создает для заявителя дополнительных обязательств, поскольку направлено на исполнение (обеспечение исполнения) уже имеющихся обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина обществом не уплачивалась ввиду удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-15870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина