СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9337/2018(5)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24516/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>) по заявлению должника и ООО «Сибирская сбытовая компания» об исключении имущества должника из конкурсной массы,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, государственный орган опеки и попечительства.

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2018 года) должник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 

<

...> (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, введена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27 сентября 2018 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06 октября 2018 года.

В арбитражный суд 29 марта 2019 года поступило заявление должника – ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель просит исключить из конкурсной массы, 2/3 доли в праве на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>. Определением суда от 05 апреля 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, орган опеки и попечительства.

Определением суда от 06 июня 2019 года рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 13 июня 2013 года (дело №2-1108/2019).

В арбитражный суд 17 декабря 2019 года поступило заявление кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сибирская сбытовая компания», заявитель), в котором заявитель просит включить в перечень имущества должника, подлежащего реализации, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 12, состоящую из 3 комнат, общей площадью 85,9 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0601008:2849) и исключить из перечня имущества, подлежащего реализации, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020 года, представитель должника заявил отказ от требований об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению отказ представителя должника как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области принял отказ и прекратил производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Удовлетворил заявление ООО «Сибирская сбытовая компания». Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Включил в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 85.9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области, принять новый судебный акт. 

Указывает, что суд первой инстанции исходил из критерия удобства реализации жилья должника; суд не учел, что ФИО5 и ФИО6 являются членами семьи должника, следовательно, их права судебным актом нарушены, они оставлены без прав на проживание. Кроме этого, при совместном проживании двух семей со сложной половозрастной характеристикой необходимо разделять фактически не являющихся родственников несовершеннолетнего сына должницы и совершеннолетнюю, но находящуюся по своему уровню развития в подростковом возрасте воспитанницу супруги отца должника; определение судом объекта меньшей площади и с меньшим количеством комнат для проживания семьи должницы и семьи отца, с нарушением минимального размера площади ставит 4 человека, не являющихся должниками в условия, в соответствии с которыми эти лица будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий; судом сделан вывод о правах и обязанностях лица, не являющегося банкротом-отца ФИО4, следовательно,  нарушены его права. 

Отзывы на апелляционную жалобу представили ФНС России, ООО «Сибирская сбытовая компания», финансовый управляющий и ссылаются на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы в деле о банкротстве должника квартиру  по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,8 кв.м, и включая  в конкурную массу квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 85,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате включения в конкурсную массу спорной квартиры будет нарушено право должника и членов его семьи на жилище. Указал, что таким способом будет  обеспечен баланс интересов должника, несовершеннолетнего сына и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется два объекта недвижимого имущества, пригодные для проживания:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 12, состоящая из трех комнат, общей площадью 85,9 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0601008:2849);

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кв.

При этом 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности сыну должника – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 с сыном ФИО8 проживают по адресу: 

<

...>. кв. 12.

По адресу: 

<

...> зарегистрированы отец должника – ФИО4, а также третьи лица - ФИО6, ФИО5 (справка от 11 февраля 2019 года – л. д. 11, том 10).

При регистрации ФИО4 и ФИО6 по адресу: 

<

...> указаны родственные отношения указанных лиц по отношению к ФИО5: «сожитель» и «опекаемая» соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом получен ответ из органа опеки и попечительства ж.р. Кедровка Промышленновского района г. Кемерово от 06 марта 2020 года о том, что ФИО6 на учете не состоит и свидетельствует о прекращении в отношении ФИО6 статуса опекаемой.

Таким образом, к членам семьи должника из лиц, проживающих по адресу: 

<

...>, относится лишь ФИО4 – отец должника.

За время рассмотрения спора, между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, о чем 10 апреля 2020 года составлена запись акта.

Следовательно, при решении вопроса об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, следует принимать во внимание интересы должника и членов ее семьи- отца  (ФИО4) и сына  (ФИО8). 

На основании изложенного, при наличии у должника нескольких жилыхпомещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношениикоторого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости какудовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права нажилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том численаходящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий ихсоциально-экономических прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оба объекта недвижимости расположены в одном районе - м-н Кедровка, Рудничный район, Кемерово, в непосредственной близости друг от друга (200 метров, согласно информации, находящейся в свободном доступе на сайте 2gis.ru), отнесены к одному отделению почтовой связи (650903) и одним и тем же медицинским учреждениям (Поликлиника №1 Городская клиническая больница №11, Детская поликлиника №1 Городская клиническая больница №11).

Согласно Постановлению Администрации города Кемерово от 26.01.2018 № 121 «О закреплении муниципальных общеобразовательных учреждений города Кемерово за конкретными территориями городского округа», за адресами обоих объектов закреплено одно общеобразовательное учреждение - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №52».

Из изложенных обстоятельств следует, что выбор того либо иного объекта в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не повлияет на установленные социальные связи, сформировавшиеся в связи с проживанием, а также на место обучения сына должника.

Оба объекта недвижимости отвечают учетным нормам площади жилого помещения на одного человека, установленным в Кемеровской области (14 кв.м. общей площади), что обеспечивает возможность совместного проживания всех членов семьи должника в одном из принадлежащих ФИО3 жилых помещений.

Вместе с тем, один из объектов недвижимости обременен правом собственности на его долю третьего лица – несовершеннолетнего члена семьи должника – сына ФИО8, которому принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Второй же объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 12, принадлежит должнику единолично.

Таким образом, определяя помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, суд обоснованно исходил из того, что реализация принадлежащих должнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру адресу: 

<

...> может повлечь ущемление прав и  законных интересов несовершеннолетнего сына должника ФИО8

 Так, рыночная стоимость принадлежащего ФИО8 имущества существенно изменится в худшую для него сторону в случае, если собственниками оставшихся 2/3 долей станут третьи лица, не являющиеся членами его семьи. То есть, в случае возникновения у него потребности в реализации своей доли, ФИО8 будет вправе рассчитывать на получение меньшей денежной суммы, чем реальная рыночная стоимость 1/3 квартиры.

Так как стоимость доли всегда меньше ее реальной цены, поскольку покупатель приобретает не целый объект, а лишь его часть, совладельцам выгоднее договориться и продать квартиру целиком. Вырученные деньги можно поделить соразмерно долям.

Следовательно, сохранение права собственности должника на принадлежащие ему 2/3 доли в указанном имуществе обеспечат возможность последующей, в случае необходимости, самостоятельной (вне рамок дела о банкротстве) реализации ФИО3 и ФИО8 принадлежащей им квартиры с целью получения наибольшей цены от продажи объекта в целом, а не по долям.

Кроме того, в случае реализации 2/3 доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в рамках дела о банкротстве, ФИО8, как несовершеннолетний, опекун которого находится в процедуре банкротства, будет лишен возможности реализовать свое право на приобретение таких долей. При достижении совершеннолетия, проживание ФИО8 в квартире по адресу: 

<

...> также будет невозможно либо затруднено в случае проживания там третьих лиц, не являющихся членами его семьи.

Таким образом, реализация в процедуре банкротстве должника принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, повлечет нарушение прав и законных интересов иждивенца ФИО3

Из изложенного следует, что перемена места жительства должника и её сына в пределах одного района без утраты социальных связей и смены места обучения ФИО8 повлечет наименьшие негативные последствия для несовершеннолетнего сына ФИО3, чем реализация доли должника в общем с сыном имуществе.

Права и интересы третьего члена семьи должника – отца ФИО4, в случае установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, затронуты не будут, его место жительства не изменится.

Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно  исходил из баланса интересов всех участников дела о банкротстве, в том числе и кредиторов.

Так, реализация объекта недвижимости в целом, а не доли в праве собственности, отвечает признакам большей рентабельности и покупательского спроса, следовательно, обеспечит получение наибольшей цены от продажи в более короткие сроки, что соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении  исполнительского иммунитета в отношении 2/3 доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, исключив данное имущество из конкурсной массы. 

Кроме того, судом обосновано констатировано, что исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО3, квартиры по адресу: 

<

...> не преследует своей целью оставление должнику наименьшего по стоимости жилища без учета права выбора должника постоянного места жительства в ущерб установленных социальных связей, сформировавшихся в связи с проживанием. 

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал что  выбор должника места своего проживания не является единственным и безусловным критерием для определения судом помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

При разрешении вопроса о включении в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 85.9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции учитывал и поведение должника и членов его семьи (заинтересованных по отношению к должнику лиц) в ходе рассмотрения спора.

Так, после обращения должника в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО4 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 13.06.2013, на основании которой должник приобрел право собственности на 2/3 доли  в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (дело №2-1108/2019).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. При этом суд установил, что требование о расторжении договора дарения от 13.06.2013 является следствием введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и фактически указанные исковые требования направлены на вывод имущества ФИО3 из конкурсной массы с целью предотвращения обращения на него взыскания. 

Суд также указал, что дарение 1/3 доли в пользу ФИО5 и в последующем в пользу ФИО8 сторонами не оспаривается, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда о цели искового заявления – вывода активов должника.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал на необходимость установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: 

<

...> с целью обеспечения жильем отца ФИО4, его супруги ФИО5 и подопечной супруги – ФИО6 Одновременно должник указывал на отсутствие у названных лиц иного пригодного для проживания помещения. Приведённые должником доводы были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так, на дату подачи должником заявления за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 67 кв.м., по адресу 

<

...>., земельный участок под ним общей площадью 1 500 кв.м. и баню общей площадью 25.4 кв.м. (ответ Росреестра от 23 мая 2019 года – л. д. 58-60, том 10).

В судебном заседании 25 июня 2020 года представителем должника представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ФИО5 прав на недвижимое имущество по состоянию на 09 июня 2020 года.

Статус члена семьи отца должника ФИО4 ФИО5 приобрела лишь 10 апреля 2020 года (дата заключения брака), доказательства чего также были представлены представителем должника в судебном заседании 25 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом получен ответ из органа опеки и попечительства ж.р. Кедровка Промышленновского района г. Кемерово от 06 марта 2020 года о том, что ФИО6 на учете не состоит, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 статуса опекуна ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы должника, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, заинтересованные  по отношению к должнику лица создавали обстоятельства, способствующие выводу активов должника.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отец должника ФИО4 имеет в собственности имущество в размере, позволяющем ему обеспечить себя жильем, что ставит под сомнение доводы ФИО3 о возможности обеспечения права ФИО4 на жилище лишь за счет должника и опровергает довод апеллянта о нарушении его жилищных прав.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства, а также сохранить в конкурсной массе жилое помещение, позволяющее удовлетворить в наибольшей степени имущественные притязания кредиторов.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в результате включения в конкурсную массу спорной квартиры будет нарушено право должника и членов его семьи на жилище не представлено. Основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют. 

Представленные апеллянтом довод о нарушении прав жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и отца, нарушении их прав ввиду лишения привычных условий проживания не находит подтверждения на основании выявленных судом обстоятельств обособленного спора. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

              Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24516/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1