АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31412/2014

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»" – ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А32-31412/2014 (Ф08-11264/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере                                         28 459 409 рублей 96 копеек.

Определением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами применен срок исковой давности. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность по оспариванию договоров, поскольку у него отсутствовали сведения о способе оплаты по оспариваемым договорам. Уполномоченный орган указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты изготовления полного текста определений, которыми отказано в признании недействительными сделок по причине пропуска срока исковой давности. Также уполномоченный орган указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причиненными убытками сделками, в признании которых недействительными отказано.         

В отзывах арбитражный управляющий и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»"  просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на неоспаривание управляющим сделок, в признании недействительными которых в последующем отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности. 

Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности ввиду следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд 25.02.2021 (через систему «Мой Арбитр»).

При этом судами установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием  для постановки вопроса об оспаривании сделок должника, уполномоченный орган был осведомлен с момента получения ответа ГИБДД – 06.10.2016 (на запрос заявителя от 16.09.2016, осуществленный уже после введения процедуры конкурсного производства), в котором дана информация о снятии с учета 26 единиц автотранспортных средств должника.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.09.2015. Таким образом, с 2015 года уполномоченный орган являлся участником процесса по настоящему делу и ему должно было быть известно об условиях заключенных должником и                      ООО «Торговый Дом Айсберг» договоров купли-продажи от 09.07.2014 № 0193/14,                   от 30.07.2014 № 01-95/14, от 28.07.2014 № 01-104/14, от 29.07.2014 № 01-98/14,                          от 29.07.2014 № 01-99/14; договора купли-продажи между должником и ФИО4 от 23.06.2014 № 01-89/14; договора купли-продажи между должником и                   ФИО5 от 05.05.2014 № 01-38/14; договоров купли-продажи между должником и ФИО6 от 27.05.2014 № 01-87/14, от 22.05.2014 № 01-67/14.

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, мог знакомиться с материалами дела, выписками по счетам должника, ставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости конкурсного управляющего оспаривать рассматриваемые договоры или самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок.

Таким образом, с 2015 года, когда уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника, с 06.10.2016 (дата ответа ГИБДД)  по 25.02.2021 (дата обращения в суд с рассматриваемыми требованиями) налоговый орган пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, судами указано, что при оспаривании сделок по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (подано в декабре 2019) представлены оспариваемые договоры, а сам ответ из ГИБДД, которым предоставлялись запрошенные договоры, имеется в материалах настоящего дела и датирован апрелем 2019 года.

При этом суды правомерно указали, что при исчислении срока исковой давности по убыткам с октября 2017 года (по прошествии года для оспаривания сделок после признания должника банкротом) срок истекал в октябре 2020 года, в то время как заявление было подано лишь в феврале 2021 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления выводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу                                             № А32-31412/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникН.А. Сороколетова