Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3221/2020

18 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2020 

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2, посредством онлайн-связи

от Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитный потребительский кооператив "Восточный Фонд Сбережений"кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

на определение от  26.06.2020

по делу № А73-483/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2020 (вх.№50456)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее  – ООО «Хабтрион», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФИО5 (далее -  ФИО5, заявитель) с заявлением, о признании недействительным собрания кредиторов от 04.04.2020 по мотивам несоответствия принятого решения принципам разумности, справедливости и влекущим ликвидацию действующего предприятия-должника, при наличии объективных предпосылок для расчета ООО «Хабтрион» с кредиторами в процедуре внешнего управления с одновременным сохранением юридического лица.

Определением от 26.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «ВФС», кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.06.2020 и в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает:

1.  что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (в том числе пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статья 107 Закона о банкротстве);

2. оспариваемое определение не содержит указания на то, каким именно образом принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы заявителя;

3. суд самостоятельно занялся поиском доказательств по делу, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон;

4. заявителем пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Внешний управляющий ООО «Хабтрион» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении   апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель КПК «ВФС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Внешний управляющий и его представитель возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее - КПК «ТФС»)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Хабтрион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 заявление КПК «ТФС» о признании ООО «Хабтрион» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Хабтрион» введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».  

02.12.2019 временным управляющим представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, отчет, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов с приложенными документами.

Определением от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» утвержден ФИО2 – члена СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Согласно сообщению № 4846419 от 22.03.2019 внешним управляющим созвано собрание кредиторов.

04.04.2020 года внешний управляющий ООО «Хабтрион» провел собрание кредиторов ООО «Хабтрион» с повесткой дня: утверждение Плана внешнего управления ООО «Хабтрион».

По итогам проведения собрания кредиторы приняли решение: план внешнего управления отклонить, обратится в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

На основании чего, заявитель обратилось с заявлением в суд, указывая на несоответствие принятого решения принципам разумности, справедливости и влекущим ликвидацию действующего предприятия-должника, при наличии объективных предпосылок для расчета ООО «Хабтрион» с кредиторами в процедуре внешнего управления с одновременным сохранением юридического лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФИО5 конкурсным кредитором должника не является, вместе с тем является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Хабтрион», следовательно, о процедуре банкротства должника извещена надлежащим образом.

При этом из материалов дела усматривается, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 14.04.2020  и о принятых на собрании решениях опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.04.2020

Следовательно, с данной даты ФИО5 могла узнать о решениях, принятых на собрании.

Факт информирования ФИО5 о проведении 14.04.2020 собрания кредиторов должника также подтверждается отзывом внешнего управляющего ООО «Хабтрион», в котором указывалось об извещении заявителя о проведении собрания кредиторов путем размещения 23.03.2020 соответствующего объявления в ЕФРСБ; а также путем электронного оповещения на электронный адрес ООО «Хабтрион» и телефонного разговора внешнего управляющего с учредителем ФИО5 за 10 дней до проведения собрания.

Указанные обстоятельства ФИО5 не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Следовательно, поскольку заявление апеллянтом подано в суд 06.05.2020 (штамп почтового отправления), то срок исковой давности в настоящем случае не истек, учитывая, что заявитель не принимал участие в собрании кредиторов и  ранее размещения сведений в ЕФРСБ 16.04.2020 не мог  узнать о результате собрания кредиторов. 

Таким образом, ФИО5 не пропущен установленный законом срок, в связи с чем доводы апеллянта несостоятельны.

Более того, кредитор о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что  14.04.2020 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления.

По результатам регистрации в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100% от об общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

По результатам голосования установлено, что участники собрания кредиторов проголосовали за отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 100% (12 636 995 руб. 65 коп.).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, совокупные активы ООО «Хабтрион» в 2016 году составляли 98 155 000 руб., в 2017 году составляли 126 502 000 руб., в 2018 году составляли 118 133 000 руб.

У предприятия имеются объекты недвижимости в собственности, заключены договоры аренды с арендаторами, которые продолжают действовать до 2020 года. Также, в 2019 году заключен ряд договоров доверительного управления по управлению имуществом сроком на 5 лет.

Так, согласно выписки из ЕГРИП ООО «Хабтрион» располагает на праве собственности следующими объектами недвижимости: Земельный участок: кадастровый номер 27:23:0050609:278, площадь 11570 +/- 38 кв.м., Здание нежилое: кадастровый номер 27:23:0050609:203, площадь 195,5 кв.м., Здание нежилое: кадастровый номер 27:23:0050609:202, площадь 1680,1 кв.м., Здание нежилое: кадастровый номер 27:23:0050609:284, площадь 929,8 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:352, площадь 18 кв.м.,  Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:353, площадь 18 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:354, площадь 17,8 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:355, площадь 17,8 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:356, площадь 18 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:357, площадь 18 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:364, площадь 18,2 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:365, площадь 18,2 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:366, площадь 18,2 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:367, площадь 18 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:368, площадь 24,2 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:369, площадь 18,2 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:370, площадь 18,2 кв.м., Машиноместо кадастровый номер 27:23:0040673:371, площадь 23,9кв.м.

У ООО «Хабтрион» также имеется ряд дебиторов, за счет взыскания задолженности с которых возможно восстанавливать платежеспособность должника на общую сумму 9 668 467,49 руб., в том числе: ООО «Альбион» на сумму 835 719,10 руб.; ООО «Амелия» на сумму 637 600,00 руб.; ООО «Атлант» на сумму 1 215 070,00 руб.; ООО «Дальинстрой» на сумму 471 852,75 руб.; ООО «Нортон» на сумму 1 971 661,10 руб.; ООО «Орикс» на сумму 431 700,00 руб.; ООО «Промтехснаб» на сумму 938 298,95 руб.; ООО «Ферон» на сумму 471 888,69 руб.; ООО ЧОП «Концорциум» на сумму 343 568,81 руб.; ООО «Аметист» на сумму 343 568,81 руб.; ФИО7 на сумму 519 427 руб.; ФИО8 - 537 857,1 руб.; ФИО9 на сумму 432 484,77 руб..

Также ООО «Хабтрион» имеет заключенные договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды нежилых помещений № 6 /2019 от 08.08.2019 Арендодатель - ООО «Хабтрион», арендатор - ООО «СтройМонтажСервис». Согласно договору передано в аренду помещение под офис, расположенное по адресу: 

<

...> (10,3 кв.м., в соответствии с техническим планом и Приложением) и имущество (мебель, инвентарь). Срок аренды -11 мес, до 08.07.2020 г. Арендная плата установлена в размере 600 руб. за 1 кв. м.

- договор аренды нежилых помещений № 5 /2019 от 08.08.2019  Арендодатель - ООО «Хабтрион», арендатор - ИП ФИО10. Согласно договору передано в аренду помещение под офис, расположенное по адресу: 

<

...> (14,5 кв.м., в соответствии с техническим планом и Приложением) и имущество (мебель, инвентарь). Срок аренды -11 мес., до 08.07.2020 г. Арендная плата установлена в размере 600 руб. за 1 кв. м.

- договор аренды нежилых помещений № 1 /2019 от 16.07.2019 Арендодатель - ООО «Хабтрион», арендатор - АО «Союзснаб». Согласно договору передано в аренду три помещения под офис (26,0 кв.м., 19,3 кв.м., и 13,8 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом и Приложением) и имущество (мебель, инвентарь). Срок аренды -11 мес., до 16.06.2020 г. Арендная плата установлена в размере 750 руб. за 1 кв. м.

- договор аренды нежилых помещений № 2/2019 от 16.07.2019 г. Арендодатель - ООО «Хабтрион», арендатор - ОАО «Единая Европа -Холдинг». Согласно договору передано в аренду помещения под офис (8,2 кв.м., 15,6 кв.м., 44 кв.м., 7 кв.м.) и отапливаемое помещение под склад площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Срок аренды -11 мес., до 16.06. плата установлена в размере 770 руб. за 1 кв. м. За офисные помещения и 300 руб. за 1 кв.м. за помещения под склад.

- договор аренды нежилых помещений № 3/2019 от Арендодатель - ООО «Хабтрион», арендатор - ИП ФИО11 Согласно договору передано в аренду помещение под склад (51,1 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом и Приложением). Срок аренды -11 мес., до 16.06.2020 г. Арендная плата установлена в размере 250 руб. за 1 кв. м.

- договор уступки права требования от 19.03.2019 ООО «Аркона» - цедент, ООО «Хабтрион» - цессионарий. Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Аквамарин» (должник) задолженности в виде заемных обязательств согласно платежному поручению в сумме 180 000 руб.

- договор № ХТ/К01 от 01.10.2018 аренды нежилого помещения (ООО «Хабтрион» - арендодатель) с ООО «Мир» на предоставление в аренду нежилого помещения площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>- лит.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности должника, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляла 12 636 995 руб. 65 коп.; имевшаяся кредиторская задолженность не превышает стоимость имущества должника.

Кроме того, принимая во внимание наличие у ООО «Хабтрион» достаточных активов, учитывая разработанный внешним управляющим план выхода должника из кризисного состояния с одновременным расчетом с требованиями кредиторов и сохранением ликвидного, действующего предприятия, в отсутствие объективных причин на отказ в утверждении плана внешнего управления и мотивов в досрочном прекращении введенной судом по решению кредиторов процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое на собрании кредиторами решение нарушают интересы должника и не свидетельствуют об улучшении положения кредиторов. 

По смыслу положений Закона о банкротстве, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на восстановление платежеспособности должника.

Поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, принятие решения о введении одной из процедур по делу о банкротстве обязывает суд учитывать интересы всех кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований, а также самого должника и его учредителей, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют законный интерес в сохранении действующего статуса предприятия и преодолении финансового кризиса.

Следовательно, вопрос о введении процедуры по делу о банкротстве, хотя и основывается на решении собрания кредиторов, но при наличии к тому оснований не исключает право суда определить иную процедуру. Тем более, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также о полном погашении задолженности ООО «Хабтрион» перед кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника за счет реализации части активов должника.

В силу части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относятся полномочия о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (часть 1 статья 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Исходя из анализа положений Закона о банкротстве к таким случае относятся нормы, содержащиеся в статьях 75, 87, 92, 171, 194 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения первого собрания кредиторов, не оспоренного в установленном законом порядке, от 28.11.2019, принявшего решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, определением от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В материалы дела также представлен проект плана внешнего управления, предполагающий проведение следующих мероприятий: сохранение профиля текущей деятельности, увеличение дохода от сдачи в аренду офисных и складских помещений, а также открытой площадки, взыскание дебиторской задолженности, взыскание краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, продажа части имущества должника, 

Проект плана внешнего управления основан на выводах по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, утверждение плана внешнего управления направлено на одновременное достижение двух целей: сохранение действующего предприятия и полное погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для  признания недействительности решения кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления принят вопреки решению, принятому собранием кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.

Оспаривая сохранение действующей процедуры внешнего управления, имеющей целью в силу статьи 2 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника, КПК «ВФС» противопоставляет собственные субъективные интересы общественным, так как затрагиваются интересы работников ООО «Хабтрион», и волеизъявлению иных кредиторов, притом, что мажоритарным кредитором (КПК «ТФС») в настоящее время выражено мнение о сохранении процедуры внешнего управления.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, сохранение процедуры внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Апелляционный суд также отмечает, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве сохранение процедуры внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, фактически осуществлен сбор доказательств по делу путем исследования финансового и правового положения кредиторов, отклонен, учитывая, что судом первой инстанции предпринята попытка дать оценку возможного нарушения прав кредиторов в случае продления процедуры внешнего управления.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.08.2020, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования в суд кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования настоящего постановления при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2020  по делу № А73-483/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова