ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8371/2017

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Дело № А76-25846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-25846/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Уйского муниципального района - ФИО2 (доверенность от 04.04.2017 №723),

Администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района - ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 №4), 

муниципального казенного учреждения «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 18.08.2017 №346), 

ФИО4 - лично.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района (далее – Администрация сельского поселения) от 04.10.2016 №698 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством: утверждения схем расположения земельных участков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; принятия решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка, общей площадью 15 га, расположенного ориентировочно в 700 м на запад от южной границы села Вандышевка, и земельного участка, общей площадью 15 га, расположенного ориентировочно в 1400 метров на юго-запад от южной границы с. Вандышевка, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом уточнения заявления от 06.02.2017, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена администрация Уйского муниципального района (далее – Администрация муниципального района).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района» (далее – МКУ «КЗИЗО»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть оглашена от 02.06.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение администрации Уйского сельского поселения Уйского муниципального района от 04.10.2016 № 698 об отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в предоставлении в собственность земельных участков: примерной площадью 150 000 кв.м, расположенного ориентировочно в 700 м по направлению на запад от ориентира с. Вандышевка; примерной площадью 150 000 кв.м, расположенного ориентировочно в 1 400 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Вандышевка. Обязал администрацию Уйского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласилась администрация Уйского муниципального района, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, предусмотренных в пункте 8 статьи 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО4 не обосновала вид права, в соответствии с которым она может заниматься производством лекарственных культур, как лицензируемым видом деятельности.

Отмечает, что испрашиваемые земельные участки расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 74:22:0312001:11, который в соответствии с проектом перераспределения земель Уйского района отнесен к категории пастбищ и сенокосных угодий. Соответственно, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует испрашиваемому. Кроме того, земельные участки зарезервированы для муниципальных нужд. Названное является основанием для отказа в предоставлении земельных участков в силу пунктов 7, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что обозначая цель использования земельных участков для производства чайных и лекарственных культур, глава КФХ ФИО4 преследует цель использования земельного участка для добычи мрамора, о чем свидетельствуют совершаемые ею подготовительные действия.

Так же подателем апелляционной жалобы сообщено о совпадении расположения испрашиваемых земельных участков с расположением объекта культурного наследия Челябинской области «Курганная группа курганных могильников».

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копии письма Челябинской региональной организации, «Частный сектор», фотографий, приказа Министерства культуры Челябинской области от 29.12.2009 №338, от 28.04.2014 №01-01-13, письмо Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 19.05.2014 №4764, реестра объектов культурного наследия Уйского муниципального района (2013 год).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление поименованных выше доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации сельского поселения, МКУ «КЗИЗО» также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Глава КФХ ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также просила удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является необходимость организации ею совместного летнего отдыха с несовершеннолетними детьми (запланированного на период с 17.08.2017 по 30.08.2017) и подготовки к новому учебному году.

Явившись в судебном заседание, ФИО4 указала в качестве необходимости отложения судебного заседания на отсутствие представителя.

Учитывая то, что  заявитель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция заявителя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела,  явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ФИО4 зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, т.1 л.д. 13)

05.09.2016, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 и статью 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ), пункт 2 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), глава КФХ ФИО4 обратилась в Администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату для производства чайных и лекарственных культур земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 га, расположенного ориентировочно в 700 метров на запад от южной границы села Вандышевка, и земельного участка, общей площадью 15 га, расположенного ориентировочно в 1400 метров на юго-запад от южной границы села Вандышевка. К данному заявлению приложены схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории, а также указано на необходимость их формирования (т.1 л.д. 6,8,9). 

На данное обращение Администрация сельского поселения письмом от 04.10.2016 № 698 отказала главе КФХ ФИО4 в предоставлении земельных участков в собственность, выразив готовность предоставить один из испрашиваемых земельных участков на выбор заявителя на праве аренды (т.1 л.д. 7). 

Не согласившись с вышеуказанным отказом и полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя глава КФХ ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировал предусмотренный статьями 39.14 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков крестьянским фермерским хозяйствам для осуществления его деятельности,  не усмотрел в оспариваемом отказе ссылки на наличие оснований, перечисленных в пункте 8 статьи 39.15 или 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Не установив таких оснований в ходе рассмотрения дела, суд признал оспариваемый отказ неправомерным. Определяя способ восстановления нарушенных прав заявителя, суд исходил из недопустимости подмены компетенции органа местного самоуправления по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также возможности принятия решения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка исключительно после соблюдения процедур, обеспечивающих публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Оно может быть принято при наличии одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названных норм, решению вопроса о возможности предоставления земельного участка по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность, предшествует совершение действий по публичному информированию о предстоящем предоставлении земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и его формированию.

Между тем, выраженное в письме от 04.10.2016 № 698 решение об отказе в предоставлении земельных участков в собственность КФХ ФИО4 принято Администрацией муниципального района до совершения указанных действий. 

Сведений об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка для указанных заявителем целей материалы дела не содержат. Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине невозможности утверждения схемы земельного участка либо невозможности предоставления земельного участка в силу подпунктов 1-13,15-19,22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), в оспариваемом решении не приведены.

Более того, по смыслу пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается лишь в том случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка не поступят заявления иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли по поводу рассмотрения заявления главы КФХ ФИО4, в котором содержались просьба как о предоставлении земельных участков в собственность, так и их формировании на основании прилагаемых схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

В заявленных в Арбитражный суд Челябинской области требованиях главой КФХ ФИО4 оспаривался исключительно отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Принятое судом первой инстанции решение, исходя из резолютивной части и приведенного в мотивировочной части обоснования, также не содержит выводов о возложении на Администрацию муниципального района обязанности по предоставлению испрашиваемых земельных участков в собственность заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных пунктами 7, 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Сделанные подателем апелляционной жалобы выводы в названной части являются преждевременными. 

Кроме того, доказательств осуществления резервирования и несоответствия разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, в материалы дела не представлено. Исходя из данных публичной кадастровой карты категория исходного земельного участка с кадастровым номером 74:22:0312001:11, не установлена.

Сообщение подателя апелляционной жалобы о совпадении расположения испрашиваемых земельных участков с расположением объекта культурного наследия Челябинской области «Курганная группа курганных могильников» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по аналогичным приведенным выше основаниям. 

При оценке правомерности удовлетворения заявленных КФХ ФИО4 требований, судебная коллегия исходит из ошибочности ссылок апеллянта на несоблюдение заявителем условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу подп.7 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка должен быть указан вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление возможно на нескольких видах прав. Поскольку в заявлении главы КФХ ФИО4 указано на приобретение земельного участка в собственность, ссылки Администрации муниципального района на необходимость подтверждения права на ведение деятельности по производству лекарственных культур не основаны на требованиях земельного законодательства. 

Цель использования земельного участка также была обозначена заявителем в соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Само по себе несоответствие заявленной и предполагаемой  (по мнению апеллянта) цели использования земельного участка (производство чайных, лекарственных культур и добыча мрамора) не свидетельствует о несоблюдении требований статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и может служить основанием для принятия иных предусмотренных законом решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и возложил на Администрацию муниципального района обязанность совершить действия, предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-25846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       И.Ю. Соколова

Судьи:      О.Н. Пирская

       Л.А. Суспицина