Дело № А79-3472/2016

город Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-3472/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей открытого акционерного общества «Правда» ФИО4 и ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Правда» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 20 935 294 руб. 76 коп., а также ФИО2 и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 220 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                       от 14.11.2022 (с учетом определения об исправления описки от 14.11.2022) привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере                     171 881 руб. 01 коп.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника                   3 020 000 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков в размере            3 020 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что бывший руководитель ФИО5 не передал вновь назначенному                   ФИО2 арестованное имущество и документацию, подтверждающую наличие такого имущества и наложенного на него ареста. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 не следует, что арестованное по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 09.12.2015 направлено должником на посев.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на предположительный характер указанного в актах описи и изъятия от 21.07.2016 количества зерна, которое будет собрано с указанных в актах полей.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что часть зерна урожая 2016 года по согласованию                        с судебным приставом-исполнителем выдана работникам должника в счет погашения заработной платы, не учел передачу бухгалтерской документации должника правоохранительным органам, в том числе за 2015-2016 годы, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом МВД по Чувашской Республике от 31.07.2016 № 2886.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт совершения исполнительских действий от 25.08.2016, составленный судебным приставом-исполнителем единолично, без участия понятых или иных лиц, в том числе ФИО2, а также без уведомления временного управляющего должника, не является актом о наложении ареста или актом передачи арестованного имущества на хранения. Отмечает, что ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за сохранность спорного имущества, на ответственное хранение урожай ржи и пшеницы от судебного пристава не принимал. Их актов от 21.07.2016 следует, что на ответственном хранении ФИО2  находились посевы, а не урожай ржи и пшеницы, в связи с чем вывод суда о том, что урожай в указанном в акте от 25.08.2016 размере несостоятелен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на сумму 20 935 294 руб. 76 коп. и ФИО2 на сумму 3 220 000 руб., Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 171 881 руб. 01 коп., а также о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 020 000 руб. убытков, в связи с чем удовлетворил требования в части. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                        от 14.11.2022 в части взыскания с ФИО2 3 020 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

 Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 11.03.2016 до признания должника банкротом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между                  ФИО5 (руководитель должника до ФИО2) и                           ФИО6 заключен договор займа от 20.03.2015, исполнение по которому было обеспечено поручительством Общества, а также залогом имущества должника, а именно мясо крупного рогатого скота и свинины в количестве 5882 кг, а также зерно урожая 2015 года в количестве 420 тонн.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.11.2015 по делу № 2-6929/2015 наложен арест на залоговое имущество по договору займа от 20.03.2015, а именно мясо крупного рогатого скота и свинины в количестве 5882 кг, а также зерно урожая 2015 года в количестве 420 тонн.

Во исполнение названного определения судебным приставом Аликовского районного отделения судебных приставов УФССП по ЧР по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 09.12.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – ячмень, овес урожая 2015 года, телят до одного года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела                          от 03.02.2017 (КУСП от 20.05.2016 № 12) арестованное по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 09.12.2015 зерно урожая 2015 года направлено должником на посев.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.01.2016 по делу № 2-455/2016 с ФИО5 и Общества солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2015 в размере 1 806 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2015 по 03.11.2015 в размере 244 800 руб. и далее по день фактической оплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 03.11.2015 в размере 33 660 руб. и далее по день фактической оплаты денежных средств.

Постановлением от 21.07.2016 судебным приставом Аликовского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР наложен арест на имущество следующее имущество должника: посевы озимой ржи с поля площадью 17 Га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, д. Качалово, из расчета урожая в 50 тонн при цене за одну тонну 5000 руб. (всего на сумму 250 000 руб.); посевы озимой ржи с поля площадью 22 Га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, деревня Верхние Татмыши, из расчета урожая в 50 тонн при цене за тонну 5000 руб. (всего на сумму 250 000 руб.); посевы озимой пшеницы с поля площадью 46 Га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, деревня Вурманкасы, из расчета урожая в 120 тонн при цене за одну тонну 7000 руб. (всего на сумму 840 000 руб.); посевы озимой пшеницы с поля площадью 43 Га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, деревня Русская Сорма, из расчета урожая в 120 тонн при цене за тонну 7000 руб. (всего на сумму 840 000 руб.); посевы озимой пшеницы с поля площадью 44 Га, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, деревня Русская Сорма, из расчета урожая в 120 тонн при цене за одну тонну 7000 руб. (всего на сумму 840 000 руб.).

Из акта судебного пристава Аликовского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 25.08.2016 следует, что арестованное имущество по актам ареста от 21.07.2016, а именно урожай озимой пшеницы и ржи в количестве 460 тонн на момент совершения исполнительных действий находится в сохранности на ответственном хранении у директора Общества ФИО2

Определением от 19.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 3 590 118 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 1 806 000 руб., проценты за пользование займом –                           1 510 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –                         273 707 руб. 50 коп., из которых требование в размере 3 316 411 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Впоследствии, судебным приставом Аликовского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по результатам совершения исполнительных действий составлен акт от 01.11.2016, согласно которому зерно (пшеница и рожь) в количестве, арестованном по актам ареста от 21.07.2016, в Обществе отсутствует.

Согласно сведениям УФССП по Чувашской Республике, содержащимся в письме от 17.11.2016, в августе 2016 года урожай зерна с полей, посевы с которых были арестованы, Общество убрало и поместило на хранение на склад в                           деревне Ефремкасы Аликовского района Чувашской Республики. Судебным приставом 25.08.2016 проведена проверки сохранности арестованного имущества, по итогам которой установлено, что зерно находится в сохранности; 01.11.2016 осуществлена проверка наличия имущества, арестованного по актам от 21.07.2016, в ходе которой арестованное имущество обнаружено не было. Из объяснения генерального директора Общества ФИО2 установлено, что часть зерна сгнила из-за непогоды, в связи с чем была выкинута, а часть скормлена скотине.

Определением от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, в связи с отсутствием залогового имущества требование ФИО6 в размере 3 316 411 руб. признано не обеспеченным залогом имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность выбытия спорного имущества из владения должника, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества спорного имущества по причинам, не зависящим от ответчика (утраты, реализации, продажи), равно как доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности спорного имущества должника.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что арестованное по актам ареста от 21.07.2016 зерно по согласованию с судебным приставом-исполнителем было роздано им работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате по ведомости выдачи зерна, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и который был правомерно отклонен, ввиду отсутствия доказательств направления на погашение задолженности по заработной плате именно урожая, собранного в 2016 году с арестованных посевов озимых. При этом, в случае дачи судебным приставом-исполнителем согласия на распоряжение арестованным имуществом, у последнего отсутствовали основания для последующего проведения 25.08.2016 и 01.11.2016 (том 1, лист дела 11 и 12) проверок сохранности арестованного в пользу ФИО6 зерна. Более того, отсутствует документальное подтверждение выдачи судебным приставом-исполнителем такого согласия. Судом также правомерно отмечено на противоречие указанной позиции ФИО2 ранее данным пояснения относительно отсутствия у должника спорного имущества.

Таким образом, в результате действий бывшего руководителя должника ФИО2, Обществу причинены убытки в виде необоснованного выбытия имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины руководителя должника ФИО2, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего организации имущества, в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты актива на сумму 3 020 000 руб.  (сумма определена в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 21.07.2016).

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно недобросовестное и неразумное действие (бездействие) ФИО2 привело к возникновению убытков у Общества в размере                              3 020 000 руб., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя должника и заявленными убытками.

В рассматриваемом случае ФИО2, действуя добросовестно и разумно не вправе был допустить выбытие спорного имущества из владения должника, что подтверждает наличие доказанности причинно-следственной связи и возникновением убытков по вине контролирующего лица должника –                      ФИО2 Размер убытков определен как совокупный размер стоимости всего имущества, который определен судебным приставом-исполнителем описи (ареста) и изъятия имущества от 21.07.2016.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков, материалы дела не содержат. 

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства позволяющие достоверно установить куда именно произошло выбытие спорного имущества (при этом суд учитывает противоречивые показания самого ФИО2).

Доводы заявителя жалобы о том, что бывший руководитель ФИО5 не передал вновь назначенному ФИО2 арестованное имущество и документацию, подтверждающую наличие такого имущества и наложенного на него ареста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов и имущества не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации и имущества у предыдущего руководителя, в том числе в принудительном порядке. Доказательств осуществления таких мероприятий ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в собственности Общества спорного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам (актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем), а также установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий                от 25.08.2016, составленный судебным приставом-исполнителем единолично, без участия понятых или иных лиц, в том числе ФИО2, а также без уведомления временного управляющего должника, не является актом о наложении ареста или актом передачи арестованного имущества на хранение, а также о том, что ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за сохранность спорного имущества, на ответственное хранение урожай ржи и пшеницы от судебного пристава не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность руководителя обеспечивать сохранность имущества подконтрольной ему организации установлена законом. При этом, действующее законодательство не запрещает совершение сделок с имуществом организации, однако подобные действия должны быть документально зафиксированы и отражены в бухгалтерской документации организации. В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено документального обоснования правомерности выбытия спорного имущества. Более, в случае несогласия с конкретными действия судебного пристава-исполнителя в отношении Общества, ФИО2 не лишен был права оспорить законность таких действий в самостоятельным порядке. Однако спорный акт совершения исполнительных действий от 25.08.2016 не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, последующий акт от 01.11.2016 составлен с участием иных лиц, подтверждено отсутствие залогового имущества. Об уголовной ответственности ФИО2 предупреждался судебным приставом-исполнителем при составлении актов от 21.07.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предположительный характер указанного в актах описи и изъятия от 21.07.2016 количества зерна, в отсутствие доказательств признания данных актов незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты составлены с участием ФИО2, в этих актах имеется подпись, дата, предупреждение об уголовной ответственности (том 6, листы дела 108 – 115, том 1, листы дела 7 - 10). 

Утверждение заявителя относительно того, что суд при принятии судебного акта не учел, что у должника были изъяты все документы в рамках уголовного дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из перечня изъятых документов заявитель конкретно не указал какие именно документы находятся в материалах уголовного дела, которые бы могли опровергнуть выводы суда. Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом обратиться в следственные органы для представления необходимых документов или заявить ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем несет процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 3 020 000 руб. является доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2022      по делу № А79-3472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри