Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А03-47/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) на постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-47/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе общества на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в:

- непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.07.2021;

- непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о признании земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: Алтайский край, 

<

...> (далее – земельный участок и жилой дом), совместной собственностью супругов – ФИО2 и ФИО4, с последующим выделением 1/2 доли в нём должнику;

- непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о признании земельного участка и жилого дома, совместной собственностью супругов – ФИО2 и ФИО4, с последующим выделением 1/2 доли в нём должнику, обязании финансового управляющего обратиться с заявлением о признании указанного выше имущества совместной собственностью супругов С-вых с последующим выделением 1/2 доли в нем в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по разделу совместно нажитого имущества ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда от 24.10.2023 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по разделу совместно нажитого имущества супругов С-вых.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он в установленном законом порядке обращался к финансовому управляющему с требованием о подаче заявления о разделе совместно нажитого супругами С-выми имущества, однако соответствующих действий управляющим не совершено; обращение общества в арбитражный суд с заявлением о разделе совместно нажитого супругами С-выми имущества в действительности не содержало такого рода требований и изначально не должно было быть квалифицировано судом в качестве искового заявления. Общество настаивает на том, что раздел совместно нажитого имущества между должником и её супругом должен был быть инициирован финансовым управляющим, а несовершение этих действий свидетельствует о незаконности действий антикризисного менеджера.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что земельный участок предоставлен ФИО4 в 1992 году для строительства жилого дома, его строительство завершено в 1995 году; брак между ФИО2 и ФИО4 заключён в 1996 году.

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А03-46/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением суда от 14.03.2022 по делу № А03-46/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.08.2022 по делу № А03-46/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 24.10.2023 по делу № А03-46/2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 на земельный участок и жилой дом взыскание не обращалось.

Определением суда от 11.01.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 Определением суда от 09.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 25.07.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Общество 06.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 с последующим выделением 1/2 доли должнику.

Определением суда от 07.04.2023 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.04.2023 заявление общества о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов С-вых, выделении 1/2 доли в указанном имуществе должнику передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу № 2-229/2023 заявление общества принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления общества Мамонтовским районным судом Алтайского края финансовым управляющим заявлено ходатайство от 02.08.2023 о присоединении к заявленным требованиям в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 04.08.2023 по делу № 2-229/2023 заявление общества о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов С-вых, выделении 1/2 доли в указанном имуществе должнику оставлено без рассмотрения.

Мотивами оставления заявления без рассмотрения являлось повторная неявка общества в судебное заседание, расценённая судом общей юрисдикции как свидетельство утраты истца (общества) материального интереса к рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда общей юрисдикции от 04.08.2023 по делу № 2-229/2023 финансовым подана частная жалоба от 22.08.2023 № 109, которая определением от 10.09.2023 возвращена антикризисному менеджеру ввиду отсутствия у него права на обжалование судебных актов по делу № 2-229/2023.

Общество (15.09.2023), ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от инициирования вопроса о разделе совместно нажитого супругами С-вых имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая бездействие финансового управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что антикризисным менеджером принимались формальные меры по защите имущественных интересов кредиторов должника, которые изначально были недостаточны и не обеспечивали защиту их прав.

Отказывая в признании бездействия финансового управляющего незаконным, апелляционный суд исходил из того, что инициирование судебного дела о разделе совместно нажитого имущества не имеет экономической целесообразности (земельный участок и жилой дом построены супругом должника до вступления их в брачные отношения), поведение антикризисного менеджера отвечает критериям разумности, добросовестности, ожидаемости, а сложившаяся ситуация обусловлена противоправными действиями самого кредитора (принцип «эстоппель»).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что приобретение земельного участка и возведение на нём жилого дома осуществлено ФИО4 (в 1992 и 1995 годах) до его вступления в брачные отношения с ФИО2 (1996 год), указанные активы являются его личной собственностью, соответственно, должник, равно как и его кредиторы, не праве претендовать на их реализацию в целях получения денежных средств.

Более того, в деле о банкротстве ФИО4 земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы последнего (дело № А03-46/2022).

Таким образом, поскольку инициирование финансовым управляющим процедуры раздела совместно нажитого имущества супругов С-вых в любом случае не обеспечило бы пополнение конкурсной массы, а привнесло только дополнительную финансовую нагрузку на неё, что очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Также апелляционный правильно учёл то, что финансовый управляющий предпринимал меры по присоединении к заявленному кредитором требованию, переданного арбитражным судом на рассмотрение в суд общей юрисдикции; в последующем обжаловал в апелляционном порядке судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (дело № 2-229/2023), то есть действовал разумно, предпринимал процессуальные меры исходя из сложившейся обстановки.

С жалобой на определение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 04.08.2023 по делу № 2-229/2023 об оставлении заявления без рассмотрения, общество (истец) не обратилось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-47/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1