ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4497/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от товарищества собственников жилья «Гайдаровец» ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гайдаровец» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              16 декабря 2022 года по делу № А05-4497/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 1; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 79 150 руб. убытков за поврежденный световой короб.

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу о возложении на последнего обязанности демонтировать конструкцию в виде объемных световых букв на подложке с текстом «Жилфонд», размещенную на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 16 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доказательств того, что 06.03.2022 силами Товарищества производилась уборка снега на крыше дома, в материалах дела не имеется. Размер убытков завышен. Повреждения светового короба произошли в связи с его установкой на незаконно обустроенной конструкции входной группы. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с 2019 года является собственником нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2019 (том 1 лист 123-125), осуществляет свою деятельность под вывеской «ЖИЛФОНД»  (лицензионный договор от 19.12.2019 № 14).

Товарищество является лицом, обслуживающим данный дом, исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. 

Сторонами заключен договор от 01.11.2019 на возмещение эксплуатационных расходов и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 12 по ул. Гайдара.

Около 12 час 00 мин 06.03.2022 на крыше дома производилась уборка снега силами Товарищества. 

В результате падения снега во время уборки крыши дома был поврежден световой короб со световыми буквами (информационная вывеска «Жилфонд»), расположенный на крыльце помещения, принадлежащего Обществу (том 1, лист 15). 

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель)  09.03.2022 заключили договор на оказание услуг            № 09/03-2022.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем демонтирован световой короб и объемные световые буквы, произведен ремонт светового короба (осуществлена замена лицевой панели, замена бортов, замена эл.оборудования), произведен ремонт объемных световых букв (осуществлена замена лицевой панели, замена задней части букв, замена бортов, замена эл.оборудования), произведен  монтаж и подключение. 

Согласно спецификации № 1 к договору от 09.03.2022 стоимость работ составила 79 150 руб. (том 1, лист 40). 

Платежным поручением от 11.03.2022 № 20 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 79 150 руб.

Полагая, что действиями ответчика при уборке снега  истцу причинен ущерб, Общество обратилось к Товариществу с соответствующей претензией.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, указывая, что входная группа (крыльцо), над которой был размещен световой короб, была обустроена истцом незаконно, без соответствующих согласований, обратился в суд с встречным иском о демонтаже конструкции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079               ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, только работники Товарищества, как управляющей организации, в данном случае могли заниматься уборкой снега с крыши.

Факт повреждения принадлежащего Обществу светового короба подтвержден фотоматериалами, показаниями свидетелей, Предпринимателя, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 21.05.2022, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО4, от 20.04.2022.

Планируя работы по очистке снега, зная месторасположение установленной Обществом конструкции, Товарищество должно было избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывеску, принадлежащую истцу. 

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.     

Поскольку совокупность элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению убытков истцом доказана (причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика наличествует), затраты Общества в размере 79 150 руб. правомерно возложены судом на ответчика.

В удовлетворении встречного иска Товарищества суд правомерно отказал,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, информационная вывеска «Жилфонд» размещена над входной группой помещения истца; сведения о данной входной группе содержатся в Едином государственном реестре  недвижимости (план расположения  помещения,  выписка из ЕГРН от 14.11.2019, раздел 5).

Согласно уведомлению Департамента градостроительства         администрации муниципального образования «Город Архангельск» от      18.09.2020 № 043/9948/191-13 Обществу было согласовано размещение вывески «ЖИЛФОНД» в виде объемных световых букв на световом коробе размером 5,4 х 1,1 м на центральном фризе и в виде двух световых коробов на боковых фризах размером 2,5 х 1,1 м на входной группе в помещение  истца (том 1, листы 127–131, 136).

При таких обстоятельствах, доводы Товарищества о размещении световой конструкции в отсутствие необходимых согласований, подлежат отклонению.

Правомерность обустройства входной группы (крыльцо) предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего иска не является.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря               2022 года по делу № А05-4497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гайдаровец» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

        Н.А. Колтакова