АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4064/2019

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Акционерному Обществу "ДТА-Конструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г.Владивостока

о взыскании задолженности и пени в сумме 38601824,99рублей

при участии в заседании:

от УМС- ФИО2 по доверенности от 21.05.2019

от Администрации- ФИО2 по доверенности от 20.05.2019

от ответчика- ФИО3 по  доверенности от 25.03.2019

от Департамента- не явились

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ДТА-Конструкция" о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2004 № 02-002325-Ю-Д-2082 в сумме 38601824,99 рублей, в том числе, по арендной плате в размере 15154457,89 рублей, пени в размере 23447367, 10 рублей.

Представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока в порядке статьи 48 АПК РФ, а также с учетом периода возникших спорных правоотношений изменил процессуальный статус Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и привлек его в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ путем вынесения определения от 03.06.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору  аренды земельного участка от 04.08.2004 № 02-002325-Ю-Д-2082, в связи с  чем, ему помимо основного долга начислены пени, установленные договором. Истец дал суду пояснения по представленному справочному  расчету задолженности,  согласно которого сумма задолженности с учетом срока исковой давности за период с 01.04.2016 по 12.02.2019 составляет 4512352,76 рублей, пени в  сумме 2924958,18 рублей за период с 16.04.2016 по 13.02.2019. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком им исполнена в полном объеме и надлежащим образом. На стороне ответчика не имеется задолженности по внесению арендной платы и по оплате неустойки. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до 01.02.2016. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

Администрация г. Владивостока поддержало позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Из представленных документов судом установлено, что 04.08.2004 между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ЗАО «Высокие технологии»  (Арендатор) заключен Договор аренды № 02-002325-Ю-Д-2082 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:32, площадью 1540 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> для использования  в целях дальнейшей эксплуатации административного здания.

Право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2004 была сделана запись регистрации №25-1/00-166/2004-13.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.03.2005 зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю от 03.03.2004 № 25-25/01/060/2205-258, права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.08.2004 №  02-002325-Ю-Д-2082 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:32 с 01.04.2005 переданы ЗАО «ДТА-Конструкция» (в настоящее время АО «ДТА-Конструкция»).

Пунктом 3.1 договора от 04.08.2004 №  02-002325-Ю-Д-2082 арендная плата устанавливается с коэффициентом 3,0 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 65612,1 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон.

Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за последующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий год.

Согласно пункту 3.4 Договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора аренды от 04.08.2004 №  02-002325-Ю-Д-2082  арендатор по мнению арендодателя не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 20.11.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 15154457,89 руб. основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2018, пени в размере 23447367,1 руб. за период с 16.01.2011 по 20.11.2018.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес Ответчика было направлено предупреждение (претензия) от 24.12.2018 №20/04/07-12/44719 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 04.08.2004 №  02-002325-Ю-Д-2082 . 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 переходят Администрации города Владивостока.

В соответствии со статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, а органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора аренды о согласованном размере арендной платы.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком. 

13.02.2019 договор аренды земельного участка от 04.08.2004 № 02-002325-Ю-Д-2082 прекращен в связи с выкупом и регистрацией права собственности земельного участка ООО «ДТА-Конструкцция».

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов    Приморского края»; решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 1.7.8 Приложения 1 - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа); постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; решения комиссии от 31.08.2018 № 14/8 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю; разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»;

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей  309, 424, части 1 статьи 606, пункта  1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании статьи  307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Оценив доводы ответчика, а также представленный истцом расчет задолженности, суд, с учетом обращения истца в суд 28.02.2019 приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленные до 28.01.2016, с учетом срока, установленного законом для обязательного досудебного урегулирования.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика составляет 4365695,66руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто.

 Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления оплаты арендных платежей по договору  аренды от 04.08.2004 № 02-002325-Ю-Д-2082, ему на основании статьи  основании пункта 3.4 договора, статьи 307 ГК РФ правомерно начислена неустойка.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом применения срока исковой давности, которая составляет 1202847,84 руб. за период с 16.04.2016 по 31.12.2018.

Вместе с тем, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Как установил суд, причиной образования задолженности в данном случае послужило, в том числе, неисполнение арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о изменении порядка и размера арендных платежей, утвержденных нормативным актом. При этом, длительное не обращения контролирующего органа к ответчику, а также в суд за взысканием задолженности привело к ее значительному увеличению.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, сумму начисленной неустойки,  признание основной суммы долга, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, суд считает возможным снизить арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки Банка России  которая составляет 1202847,84 рублей. 

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "ДТА-Конструкция" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 5568543рубля 50копеек, в том числе, 4365695рублей 66копеек основного долга, 1202847рублей 84копейки пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ДТА-Конструкция" в доход федерального бюджета 28851рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.