Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33520/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, 

<

...> лит А пом 6Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (адрес: 194291, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУДНЕВА, Д.22/2, ПОМЕЩЕНИЕ 11 Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (адрес: Россия 195269, 

<

...> лит. А, пом.28Н, оф. №13)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ЯНИС" с требованием о взыскании убытков в размере 114 001,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Сигма», ООО «Глобус», без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 25.06.2024 рассмотрение дела было назначено на 04.09.2024.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" не направило.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Глобус". 

Определением суда от 06.11.2024 ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЯНИС" (ОГРН: 

<

***>) заменено надлежащим Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН: 

<

***>).

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц.

Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении свидетелей в качестве третьих лиц и об истребовании у них доказательств.

Судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, свидетели являются зависимыми от ответчика лицами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено.

В государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ, Объект), площадью 1176,4 кв.м., кадастровый номер 78:00:0000000:4235, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися государственной собственности осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Актом обследования объекта нежилого фонда от 07.06.2022 установленосамовольное занятие ОНФ в отсутствие правовых оснований ООО «Янис» (ИНН

<

***>).

Из вышеуказанного акта обследования ОНФ установлено, что в отношении Объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга от 18.05.2013 №78-78-39/068/2013-356.

По информации, размещенной в базе данные КИО Санкт-Петербурга ИТС «Аренда» и сведений выписки ЕГРН Объект договорными отношениями не обременен.

ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО «Янис» (ИНН

<

***>) с 05.07.2017.

Доступ на Объект обеспечен представителем Пользователя - ООО «Глобус», ИНН 

<

***>.

Ранее в отношении Объекта заключен договор аренды от 28.10.20П №02-А005040 с ООО «Янис», ИНН 

<

***> для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей сроком по 17.05.2023.

Из пункта 2.2.22 Договора аренды №02-А005040 от 28.10.2013 следует, что Арендатор (ООО «Янис») обязуется освободить Объект в срок, определенный уведомлением Арендодателя.

Из п.2.6 Договора следует, что в случае неисполнения Арендатором обязанности по освобождению Объекта, предусмотренной пунктом 2.2.22 Договора, Арендодатель или специализированная организация по его поручению вправе осуществить действия, направленные на выселение Арендатора из занимаемого им Объекта.

Из п. 2.2.17 Договора следует, что Арендатор обязан передать Арендодателю Объект в том состоянии, в котором Арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-73796/2018 договораренды земельного участка № 02-А005040 от 28.10.2013 расторгнут. ООО «Янис»выселено из зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Придорожная аллея,д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б; Санкт-Петербург,Придорожная аллея, д. 18, лит. В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскоеобласти оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Севере-Западного округа от 21.04.2021 по делу№А56-73796/2018 решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и ПостановлениеТринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено безизменения.

Сотрудниками ККИ 07.06.2022 № б/н пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества (ООО «Глобус»), незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) размещено уведомление о необходимости освобождения ОНФ в срок до 11.06.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.

Из письма, составленного генеральным директором ООО «Глобус» следует, что на основании уведомления ККИ от 07.06.2022 ОНФ по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, освобождены в установленные сроки.

Однако из служебной записки от 26.09.2022 следует, что на момент прибытия рабочей группы 23.09.2022 в указанном ОНФ находился мусор в большом количестве. Мусор вывезен подрядной организацией. Помещение освобождено.

Таким образом установлено, что ООО «Янис» нарушены условия Договора аренды №02-А005040 от 28.10.2013, поскольку Объект не освобожден в полном объеме от имущества.

Поскольку требование уведомления. ККИ не исполнено в полном объеме, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 12.07.2022 № 1623 ЗС/2022 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 11.05.2022 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № АЭ5/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению ОНФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера А, стоимость которых составила 114 001,03руб.

Расчет взыскиваемой сумм представлен актом о приемке выполненных работ поформе КС-2.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения Общество не заявило.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах, требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" убытки в размере 114 001,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета 4 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.