АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19942/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании1 612 258 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022 б/н сроком до 31.12.2022 (удостоверение адвоката); Свириденко В.Ю. (паспорт),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.11.2021 сроком на три года (паспорт, диплом); ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее – истец,ИП Свириденко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2020 № 31 в размере 809 615 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2021 в размере 802 643 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.12.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на заключение договора в письменной форме, со стороны истца договор был подписан представителем – ФИО3 (далее – ФИО3), действующим на основании генеральной доверенности от 01.06.2020 № 1. Также отметил, что в договоре и спецификации фигурировали измененные объемы работ, стоимость работ с учетом увеличения их объема составила не 1 009 615 руб., а 900 000 руб. Работы оплачены ответчиком в следующем порядке:

- 200 000 руб. – по платежному поручению от 14.08.2020 № 211;

- 200 000 руб. – переданы 24.08.2020 по расписке ФИО3;

- 200 000 руб. – переданы 04.09.2020 по приходно-кассовому ордеру;

- 140 000 руб. – переданы 11.09.2020 по приходно-кассовому ордеру;

- 180 000 руб. – переданы 09.10.2020 по расписке ФИО3

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик отметил, что вопрос наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени истца был предметом рассмотрения по гражданским делам в Октябрьском районном суде города Омска (дело № 2-914/2021) и в Первомайском районном суде города Омска (дело № 2-2692/2021).

Протокольным определением от 07.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.01.2022 истцом представлено объяснение по делу, согласно которому приведенные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком к материалам дела приобщено заявление ФИО3, в соответствии с которым с марта 2020 года по ноябрь 2020 года он работал у ИП Свириденко В.Ю. в качестве заместителя директора. В функции ФИО3 входило заключение договоров от имени ИП Свириденко В.Ю., согласование работ, контроль над осуществлением строительных работ, их приемка, осуществление действий по исполнению обязательств доверителя возникающих по заключенным договорам, принятие исполнения от контрагентов по заключенным договорам и сделкам, получение материальных ценностей и т.п. На осуществление перечисленных функций и полномочий ИП Свириденко В.Ю. 01.06.2020 ему была выдана генеральная доверенность № 1. ИП Свириденко В.Ю. было поручено ФИО3 заключить договор подряда на согласованных им и ИП ФИО2 условиях. Договор от 05.08.2020 № 31 был заключен в письменной форме, при этом со стороны ИП Свириденко В.Ю. договор подписан ФИО3 на основании выданной доверенности от 01.06.2020 № 1. Подпунктом 5.1 заключенного договора подряда была определена стоимость работ по договору в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Объемы работ, виды применяемых при производстве работ материалов и стоимость работ, включающая в себя стоимость материалов, были определены сторонами в спецификации №1 к договору подряда. Подписать спецификацию Свириденко В.Ю. также поручил ФИО3 Предусмотренная договором сумма в размере 900 000 рублей была полностью выплачена ответчиком. Работы были завершены, у ИП ФИО2  были замечания к качеству работ, однако в связи с тем, что на ферму необходимо было загонять скот, стороны договорились исправить недостатки после того, как наступит следующий весенне-летний период и ферма будет свободна от животных.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 17.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 06.04.2022 поступили возражения на отзыв, в которых обратил внимание на то, что генеральная доверенность от 01.06.2020 № 1 ФИО3 не выдавалась, истцом подпись на доверенности не ставилась, равным образом подпись в приходно-кассовых ордерах не принадлежит истцу, считает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение спорного договора от имени истца, соответственно, этот договор заключен не в интересах истца, а в его собственных интересах. Также к возражениям приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», на разрешение перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

1.   Какова рыночная стоимость дополнительного объёма работ по организации кровли животноводческого помещения ответчика, расположенного по адресу: Омская обл., Большереченский район, с.Такмык, на 30.10.2020?

2.  Выполнены ли собственноручно подписи Свириденко Вячеславом Юрьевичем в генеральной доверенности №1 от 01.06.2020 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2020 и от 11.09.2020?

Ответчиком 26.04.2022 представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых обратил внимание на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, объем работ, выполненный истцом (14x45 метров), согласован сторонами в договоре подряда, оплата работ произведена в полном объеме, считает, что необходимость в подтверждении достоверности подписи ИП Свириденко В.Ю. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2020 и от 11.09.2020, поскольку квитанции получены ответчиком от его представителя ФИО3, сам ФИО3 подписание приведенных документов не отрицает, истец на объекте не появлялся.

ИП ФИО2 06.05.2022 заявлено ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде города Омска материалов гражданского дела 2-914/2021 (УИД 55RS0002-01-2020- 009436-56); в Первомайском районном суде города Омска материалов гражданского дела № 2-2692/2021 (УИД 55RS0005-01 -2021 - 004487-16).

Определением от 13.05.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

Из судов общей юрисдикции 27.05.2022 поступили материалы истребованных дел.

Истцом 02.06.2022 приобщено возражение на отзыв, в котором с доводами ответчика не согласился, отметил, что в спорном договоре в разделе «Подрядчик» указаны данные ИП Свириденко В.Ю., а также имеются подпись и печать от имени последнего, копия договора, подписанная ФИО3, является недопустимым доказательством в отсутствие оригинала договора, стоимость договора должна составлять не менее 1 000 000 рублей, доверенность выдана ФИО3 для заверения факта поставок ТМЦ в ТТН поставщиков, само по себе наличие оттиска печати на копии доверенности не свидетельствует о подлинности данных, содержащихся в ней.

ИП Свириденко В.Ю. 02.06.2022 заявлено ходатайство о проведении осмотра животноводческого помещения, расположенного по адресу: Омская обл., Большереченский р-н, с. Такмык с участием ответчика и истца в целях установления фактических параметров здания, а также объема выполненных ИП Свириденко В.Ю. работ.

ИП ФИО2 09.06.2022 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых указано на то, что в материалах дела № 2-914/2021, рассмотренному в Октябрьском районном суде города Омска, имеются доказательства заключения  ФИО3 в качестве представителя ИП Свириденко В.Ю. срочных трудовых договоров, истцом  гражданско-правовые договоры, заключенные им с ответчиком, не представлены, судебные акты судов общей юрисдикции ИП Свириденко В.Ю. не обжалованы.

В судебном заседании 26.07.2022 представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, с учетом изменения просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2020 № 31 в размере 700 000 руб., 715 000 руб. неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2021.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представителем ИП Свириденко В.Ю. подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных ИП ФИО2 документов: расписки ФИО3 на сумму 200 000 рублей от 24.08.2020; приходно-кассового ордера от 04.09.2020 на сумму 200 000 рублей с подписью ФИО3; приходно-кассового ордера от 11.09.2020 на сумму 140 000 рублей с подписью ФИО3; расписка ФИО3 на сумму 180 000 рублей от 09.10.2020; договора подряда № 31 от 05.08.2020 с подписью ФИО3

В судебном заседании 11.08.2022 представителем ИП Свириденко В.Ю. подано заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленного свидетелем ФИО3 оригинала доверенности от 01.06.2020 № 1 от имени ИП Свириденко В.Ю.

В судебном заседании 11.08.2022 истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Третье лицо оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ИП Свириденко В.Ю. (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp договор подряда от  05.08.2020 № 31 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: организацию кровли животноводческого помещения   (Размер: ширина 12 м., длина 39 м.. высота в коньке 5.5 м.).

В силу раздела 4 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 45 дней с момента перечисления предоплаты.

При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как следует из раздела 5 договора, стоимость работ составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае изменения фактических объёмов выполненных работ.

Подрядчик вправе требовать увеличения стоимость работы лишь в случаях. предусмотренных законом и настоящим договором.

В случае возникновения необходимости в изменении объёмов работ, выполнения дополнительных работ. Подрядчик вправе вносить изменения в объём работ, по письменному согласованию с заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком безналичным перечислением на расчётный счёт подрядчика.

Заказчик обязан оплатить 60 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, подрядчику в качестве предоплаты в течение десяти календарных дней с даты подписания договора, 20% - от суммы после начала монтажа в течении пяти календарных дней. Окончательный расчёт. 20 % от суммы, за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приёмки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трёх) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приёмки работ (пункт 5.1-5.6 договора).

Как указывает истец, ответчиком внесена предоплата на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 14.08.2020 № 211.

К договору также заключено дополнительное соглашение от 30.10.2020 № 1, в соответствии с которым стороны изменили стоимость и сроки работ, а именно: 1. Организация кровли животноводческого помещения (Размеры: ширина 14 м., длина 45 м., высота в коньке 5,5 м., рабочая). Стоимость работ составляет 1 009 615,00 (Один миллион девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек) рублей.

Работы выполнены подрядчиком, составлен Акт от 30.10.2020 № 46.

Согласно исковому заявлению 12.03.2021 упомянутые дополнительное соглашение и Акт получены ответчиком, однако в установленный договором срок оплата выполненных по договору работ не произведена.

Претензия от 18.03.2021 об оплате денежных средств в оставшейся части оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата произведена им в полном объеме, в том числе, посредством внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам и передаче денежных средств под расписку представителю истца ФИО3; отметил, что дополнительное соглашение не подписывалось, работы оплачены по цене, указанной в договоре.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В настоящем случае истец указывает на заключение договора посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, ссылаясь на представленные с исковым заявлением скриншоты переписки.

Подобные обстоятельства сами по себе не препятствуют констатации заключенности договора в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ в случае если обе стороны согласны с приведенным условиями либо на оговоренных условиях приступили к исполнению указанных в договоре обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в качестве возражения в материалы дела представлен в оригинале экземпляр договора подряда от 05.08.2020 № 031 вместе со спецификацией № 1, по условиям которого ИП Свириденко В.Ю. (подрядчик) принял на себя обязательства по организации кровли животноводческого помещения (размеры: ширина 14м, длина 45 м, высота в коньке 5,5м), стоимость работ: 900 000 руб.. Договор от имени истца подписан ФИО3, действующим на основании генеральной доверенности от 01.06.2020 № 1, скреплен печатью ИП Свириденко В.Ю.

В судебном заседании ФИО3 факт подписания договора от имени истца и свою подпись подтвердил.

Определением от 10.06.2022 в целях устранения противоречий судом предложеноИП Свириденко В.Ю. в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ представить в оригинале доказательства заключения между сторонами договора в форме документа, приложенного к исковому заявлению, посредством предоставления на обозрение суда электронной переписки сторон непосредственно на техническом устройстве с возможностью просмотра направленных сообщений, отправленных файлов, поскольку приложенные к иску скриншоты содержание вложений не раскрывали.

В судебном заседании 01.07.2022 ИП Свириденко В.Ю. представлен смартфон, по словам истца использовавшийся им в ходе переписки.

Однако, на указанном устройстве информация, отраженная на скриншотах приложенных к иску, истцом не продемонстрирована. Как пояснил истец, переписка за указанный период не сохранилась, в настоящее время отсутствует. Имеется лишь одна запись о направлении договора в октябре (т.е. после оплаты, после выполнения работ по организации кровли, после даты заключения договора между сторонами при участии ФИО3), что не соответствует приведенным в иске обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание, что страницы представленного истцом в электронном виде экземпляра договора имеют между собой явные отличия, различную нумерацию, что вызывает сомнения в их подлинности.

Как пояснил ИП ФИО2, ввиду необходимости проведения монтажных работ по кровле животноводческого помещения им предприняты меры по поиску подрядчика. В порядке случайного выбор в качестве подрядчика был выбран ИП Свириденко В.Ю. В целях заключения договора ФИО2 прибыл в офис Свириденко В.Ю., где помимо истца также находился ФИО3 Стороны в устной форме согласовали условия договора, Свириденко В.Ю. пояснил, что ФИО3 является доверенным лицом. Также ответчику было сообщено, что ФИО3 будет курировать работы на объекте, указано на наличии у него полномочий на совершение всех связанных с этим действий. Договор в письменном виде был заключен позднее с его подписанием от имени Свириденко В.Ю. ФИО3 Иной договор не заключался.

ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

ИП Свириденко В.Ю. с изложением обстоятельств согласился частично. Пояснил, что ФИО2 действительно приезжал в офис, однако ФИО3 был ему представлен в качестве рядового сотрудника. Договор заключен впоследствии путем обмена электронными сообщениями.

В то же время, из пояснений ИП Свириденко В.Ю. следует, что ФИО3 была выдана оригинальная печать предпринимателя для совершения различных действий, неотложных поручений, таких, как прием товарно-материальных ценностей и прочее. Доверенность на право представления интересов, заключения договора и получения денежных средств не выдавалась, в связи с чем истцом было подано заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, по материалам дела невозможно однозначно установить факт заключения договора в редакции, заявленной истцом. Документы, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, как пояснил сам истец, у него не сохранились, ответчик и третье лицо ссылаются на заключение договора в письменной форме с отличными условиями. Приложенная к иску переписка и проект договора признаются судом недостоверным доказательством.

При этом, как следует из уточненных исковых требований, ИП Свириденко В.Ю. принял позицию ответчика о стоимости работ в размере 900 000 руб., снизил размер требования о взыскании основного долга до 700 000 руб.

Сам по себе факт выполнения работ на основании достигнутых устных договоренностей сторонами не оспаривался, работы выполнены, а ответчик указывает на производство оплаты в пользу ИП Свириденко В.Ю. посредством третьего лица.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложись правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда), безприменительно к конкретному экземпляру договора (выводы о его заключении изложены ниже).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как уже отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истец указывает на оплату работ по договору ответчиком в части (200 000 руб., внесенных в качестве предоплаты), наличие задолженности в размере 700 000 руб.

Из материалов дела также следует, что работы по договору выполнены истцом в сроки и в объеме, установленных договором.

При этом ответчик утверждает, что денежные средства им внесены в полном объеме, в доказательство чего представил оригиналы к приходным кассовым ордерам от 11.09.2020 на сумму 140 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб., а также расписки ФИО3 о принятии от ФИО2 380 000 руб. в счет договора подряда с ИП Свириденко В.Ю. Также указывает, что договор со стороны ИП Свириденко В.Ю. подписан ФИО3, действующим на основании генеральной доверенности от 01.06.2020 № 1.

Действительно, из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что денежные средства на общую сумму 340 000 руб. получены ИП Свириденко В.Ю. от ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с расписками от 24.08.2020, от 09.10.2020 ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства на общую сумму 380 000 руб. в счет договора подряда с ИП Свириденко.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком в пользу истца составляет 920 000 руб. (200 000 руб. по платежному поручению непосредственно Свириденко В.Ю., 720 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО3).

Факт получения денежных средств в сумме 720 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что впоследствии денежные средства передавались ИП Свириденко В.Ю. под расписки, однако в настоящее время указанные документы в его распоряжении отсутствуют.

Как уже отмечалось ранее, согласно пояснениям ФИО3, он от имени истца подписал договора, непосредственно на объекте ИП ФИО2 исполнял обязанности начальника участка на месте производства работ, в частности, отвечал за наем сотрудников, приобретал материалы, следил за ходом работ, принимал от ответчика денежные средства.

Как пояснил сам ИП Свириденко В.Ю. в судебном заседании 11.08.2022, на месте работ он не появлялся, производство работ не контролировал.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Омска и Первомайского районным судом города Омска дел по спорам, возникшим из трудовых правоотношений с ИП Свириденко В.Ю., представлены срочные трудовые договоры с гражданами ФИО6 от 05.10.2020 № 16\10, с ФИО7 от 05.10.2020 № 15\10, содержащими подписи ФИО3 как представителя Свириденко В.Ю.

Решениями от 13.10.2021 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2692/2021, от 16.03.2021 Октябрьского районного суда по делу № 2-914/2021 решено взыскать с ИП Свириденко В.Ю. в пользу истцов задолженность по заработной плате. Судами установлено, что истцы приняты предпринимателем на работу на основании заключенного между ними трудового договора, подписанного от имени ИП Свириденко В.Ю. его заместителем ФИО3 Также суды отметили, что ИП Свириденко В.Ю. не представлено доказательств утраты печати, а также того, что ФИО3 действовал недобросовестно, подписывал трудовые договоры не в интересах и не по поручению ответчика.

В свою очередь ИП Свириденко В.Ю. отметил, что генеральная доверенность от 01.06.2020 № 1 ФИО3 на представление его интересов не выдавалась, соответственно, спорный договор порождает права и обязанности исключительно для ФИО3

Ввиду заявленных истцом доводов о фальсификации и утрате печати определением суда от 26.07.2022 истцу предложено представить доказательства выбытия печати из владения Свириденко В.Ю. помимо его воли; сведения об обращении в правоохранительные органы; сведения об обращении в специализированные организации за изготовлением новой печати индивидуального предпринимателя с указанием наименований организаций, отделов полиций, дат, номеров обращений и т.д.; представить двусторонние документы (с контрагентами) в оригинале, заключенные в период август-декабрь 2020 года, не содержащие в месте подписи и печати предпринимателя оттиска печатиИП Свириденко В.Ю., а также сведения об исполнении указанных договоров.

В судебное заседание 11.08.2022 истцом представлены договоры, датированные маем 2020 года и 2019 годом. Иные документы не представлены.

Следует отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истцу неоднократно (как в определениях, так и устно в судебных заседаниях) было предложено обосновать исковые требования применительно к представленных доказательствам, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, сформулировать вопросы подлежащие постановке перед экспертами, представить в письменном виде мотивированное заявление о фальсификации и т.д.

Однако, до момента рассмотрения дела иных документов ИП Свириденко В.Ю. не представил.

Равным образом не было заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость предоставления дополнительных документов или совершения иных процессуальных действий, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся документам (пункт 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, из совокупности представленных доказательств усматривается: отсутствие между сторонами заключенного договора в редакцииИП Свириденко В.Ю., однако, подрядные работы выполнены. Денежные средства ответчиком переданы в размере 920 000 руб. (200 000 руб. истцу, 720 000 руб.ФИО3 в счет оплаты работ). ФИО3 был представлен самим истцом как сотрудник предпринимателя. Сам истец самостоятельно в производстве работ не участвовал, оставив объект на руководстве ФИО3, не предпринимая мер для контроля за ходом его деятельности или за ходом работ. Напротив, выдал ФИО3 оригинал печати предпринимателя. ФИО3 в свою очередь от имени истца заключил трудовые договоры с непосредственными исполнителями, а судебными актами судом общей юрисдикции на истца возложена обязанности по выплате заработной платы.

Суд считает необходимым отметить, что правовое значение печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять индивидуального предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец об утрате печати в правоохранительные органы не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено, равно как не представлено доказательств ее удержания ФИО3 помимо воли истца.

Резюмируя изложенное, учитывая, что на момент заключения договора путем подписания его от имени истца ФИО3, наличие в договоре существенных и согласованных сторонами условий, завершение работ, у ИП ФИО2 имелись основания полагать, что ФИО3 является уполномоченным представителемИП Свириденко В.Ю., суд приходит к выводу, что о наличии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ и констатации уплаты ИП ФИО2 полной стоимости работ в рамках подрядных правоотношений между истцом и ответчиком (на основании договора в редакции ответчика) путем передачи средств уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на сторонеИП ФИО2 задолженности у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2021 по ставке 0,5% от суммы долга (900 000 руб.).

Между тем, ввиду установленных судом обстоятельств, основания для взыскания неустойки (статьи 330, 331 ГК РФ) отсутствуют, поскольку работы оплачены ответчиком в полном объеме 09.10.2020 – отсутствует нарушение договорных обязательств в данной части.

Приведенные истцом доводы в части внесения наличных денежных средств в значительной сумме наличными денежными средствами, в том числе в части нарушения Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон по передаче средств или их фиктивности.

Возвращаясь к заявлениям ИП Свириденко В.Ю., суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости дополнительного объема работ.

Впоследствии ходатайство истец не поддержал.

Кроме того, поскольку у сторон отсутствует спор по стоимости работ (истец в уточенных требованиях указывает на 900 000 руб.), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), ввиду отсутствия оснований полагать договор заключенным в редакции истца и необходимости согласования дополнительного соглашения (или дополнительного вида работ), оснований для проведении экспертизы не имеется.

Также ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ – генеральной доверенности от 01.06.2021 № 1 по мотиву подделки подписи и печати ИП Свириденко В.Ю., расписок ФИО3 и приходно-кассовых ордеров по мотиву подделки печати.

Однако, как уже отмечалось, сам истец указывает, что в распоряжении ФИО3 находилась оригинальная печать предпринимателя. Печать передавалась в целях получения товарно-материальных ценностей (не денежных средств), что противоречит приведенным им в заявлении о фальсификации обстоятельствам (прямо указано, что полномочий на получение товарно-материальных ценностей не имелось). Позиция истца в данной части противоречива и не последовательна.

При этом предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В настоящем же случае, ввиду признания истцом обстоятельства передачи оригинала печати предпринимателя, а также признания ФИО3 своей подписи в расписках и приходно-кассовых ордерах, оснований для проверки данных документов суд не усматривает.

Оснований для проверки генеральной доверенности от 01.06.2020 № 1 на предмет фальсификации подписи Свириденко В.Ю. суд не усматривает, поскольку значимые для разрешения дела обстоятельства устанавливаются безотносительно данного доказательства.

Дополнительно суд отмечает, что не смотря на указание суда в определении от 26.07.2022 истцом не представлены оригиналы документов, подписанных Свириденко В.Ю. лично в период 2018-2021 годы (по 2 документа за каждый год) как сравнительные образцы для экспертной организации.

Таким образом, исковые требования ИП Свириденко В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 108 АПК РФ в целях проведения по делу судебной экспертизы, оказались не востребованы, они подлежат возврату.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1973 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2021 ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/249 операция 29.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 62 000 руб., зачисленных по чеку-ордеру от 15.02.2022 ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/249 операция 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков