785/2023-340046(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76086/2023

Дело № А40-86838/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-86838/22,  по иску ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (ИНН: 

<

***>)  к ООО «СМК ГЛАВСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «БИЗНЕС ЛАЙТБУХ» (ИНН: 

<

***>) 

о признании Договора субподряда от 18.04.2019 № ИЛК2.2-СЗ.4-14 незаключенным,  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 632 899, 97 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 007, 43 руб.,  встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019   № ИЛК2.2-СЗ.4-14 в размере 4 958 763,72 руб., неустойку в размере 471 958,84 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ  ОТДЕЛКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК ГЛАВСТРОЙ» (далее  – ответчик) о признании Договора субподряда от 18.04.2019 № ИЛК2.2-СЗ.4-14  незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 632 899,  97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 007,  43 руб.  

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019   № ИЛК2.2-СЗ.4-14 в размере 4 958 763,72 руб., неустойки в размере 471 958,84 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 первоначальные исковые  требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.  

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу  новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная  жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из первоначального искового заявления, 18.04.2019 между ООО  «Комбинат промышленной отделки» и ООО «СМК Главстрой» (Субподрядчик) был  заключен договор субподряда № ИЛК2.2-С3.4-14, согласно которому Субподрядчик  обязался выполнить по заданию Подрядчика, собственными средствами и силами,  комплекс работ в соответствии с п. 1.2. Договора (далее-Работы»), а также работы,  прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения  работ, а Подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с  условиями Договора.  

Работы выполняются на объекте капитального строительства по адресу: Работы  выполняются на объекте капитального строительства по адресу: Московская область,  городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», Блок 2, корпус 2.2.  

Согласно п. 1.2. Договора виды и объемы выполняемых Субподрядчиком работ  по настоящему Договору согласуются Сторонами в Дополнительном соглашении к  Договору.  

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора включает в себя все расходы  Субподрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора и определяется в  Дополнительном соглашении к настоящему Договору.  

Как указывает истец по первоначальному иску содержание Договора, а также  отсутствие дополнительных соглашений, приложений, спецификаций свидетельствует  о том, что договор, порождающий обязательства сторон, не был заключен. Сторонами  Договора не согласованы условия об объемах, содержании, сроках выполнения работ и  их стоимости.  

В свою очередь, ООО «КПО» по Договору перечислило на расчетный счет ООО  «СМК Главстрой» аванс в размере 7 000 000 руб., а также поставило строительные  материалы на сумму в размере 1 632 899,97 руб., что подтверждается платежными  поручениями и универсальными передаточными документами.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком 27.06.2019 было заключено Дополнительное  соглашение № 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы по отделке квартир на объекте на сумму 11 958  763,72 руб. со сроком выполнения с 27.06.2019 по 01.09.2019.  

Как указывает ответчик им было выполнено работ на сумму 11 958 763,72 руб.,  что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.08.2019 №  1, актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2019. Указанные Акты были переданы  руководителю проекта ООО «КПО» ФИО3 сопроводительным письмом от  31.08.2019.  

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня  получения документов, указанных в п. 6.2 договора обязан принять работы, либо  направит субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.  

Каких-либо претензий от истца по качеству и объему выполненных работ не  поступало.  

10.09.2019 между сторонами был подписан акт о выполнении работ и начале  гарантийного срока.  

Работы по актам от 31.08.2019 оплачены истцом частично на сумму 7 000 000  руб., что подтверждается платежными поручениями, сумма долга составляет 4 958  763,72 руб.  

В связи с этим ответчик по встречному иску указал, что договор между  сторонами заключен, работы им выполнены в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный  иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Ответчиком в целях подтверждения выполнения им спорного объема работ,  представлена в материалы дела исполнительная документация, подписанная, в том  числе, Застройщиком (ООО «ГП-МО»), истцом в лице инженера ПТО ФИО4  и ООО «СМК Главстрой». Исполнительные схемы (чертежи) устройства  межкомнатных перегородок подписаны со стороны истца инженером ПТО  ФИО4  

При этом каких-либо замечаний, претензий к качеству работ ответчиком истцу  направлено не было.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их  выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое  

выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств.  

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что требование  истца в рамках первоначального иска о признании договора субподряда от 18.04.2019   № ИЛК2.2-СЗ.4-14 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 8 632 899, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 644 007, 43 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком  представлены доказательства выполнения им работ и наличие задолженности по оплате  выполненных работ на сумму 4 958 763,72 руб. и неустойки в сумме 471 958,84 руб.  

Факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке  истцом по встречному иску доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  признал заявленные встречные требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А4086838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОТДЕЛКИ» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.