ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-23425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности №4 от 23.03.2019, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310264517400046, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно- инвестиционная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Изобильный) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее – должник, ООО «СИК Прогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-23425/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК Прогресс», Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (далее – Союз «СРО АУ Северо-Запада») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должником.

Во исполнение определения суда Союз «СРО АУ Северо-Запада» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.03.2019, ФИО5 представил ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, ссылаясь на наличие корпоративного спора и на то, что он является одним из трех участников ООО «СИК Прогресс», обладающим 30% уставного капитала. Также от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018 заявления ФИО5 и ФИО6 оставлены без удовлетворения. В введении отношений признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Изобильный Ставропольского края, процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Изобильный Ставропольского края, прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом, пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с нормами статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие у ООО «СИК Прогресс» просроченной свыше трех месяцев со дня её образования задолженности в сумме 309 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-14902/2018.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО6 в счет погашения задолженности должника перед заявителем внесла нотариусу для депонирования денежные средства в сумме 309 000 руб. в целях их передачи ФИО2 в счет оплаты по договору займа № 1, заключенному между ООО «СИК Прогресс» и ФИО2, в подтверждение представила справку от 18.03.2019 № 319, выданную нотариусом ФИО7

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ФИО6 оплачена задолженность ООО «СИК Прогресс» перед ИП ФИО2 в полном объеме, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует.

Погашение долга за должника - ООО «СИК Прогресс» третьим лицом - ФИО6, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве. 

Довод ИП ФИО2 о том, что условиями договора займа от 26.07.2013 № 1 предусмотрено исполнение обязательств непосредственно заемщиком - ООО «СИК Прогресс», либо путем погашения обязательств зачетом взаимных требований, возможность исполнения обязательств третьим лицом не предусмотрена; а также на отсутствие со стороны должника волеизъявления по возложению на ФИО6 исполнения спорных обязательств, несостоятельны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в договоре не предусмотрено возложение обязанности по возврату суммы займа исключительно на заемщика.

Более того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В рамках настоящего дела требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с этим у него должен был отпасть подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

В противном случае действия заявителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), могут быть расценены как недобросовестные и не соответствующие действующему законодательству.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-23425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов