АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7896/2017

город Орёл

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018

Решение в полном объёме изготовлено 20.02.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 496 от 24.12.2004 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 196239 руб. 90 коп. и пени за период с 06.10.2016 по 05.07.2017 в  сумме 26492 руб. 39 коп., всего 222732 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области (далее – УМИЗ г. Ливны, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (далее – ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196 239 руб. 90 коп по договору аренды № 496 от 24.12.2004 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, пени за период с 06.10.2016 по 05.07.2017 в  сумме 26492 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству судьи Аксеновой Т.В. в порядке упрощенного производства с указанием срока принятия судебного акта до 13.12.2017 года.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Председателя Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по настоящему делу произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Карасева В.В.

Определением от 12.01.2018 судья Карасев В.В. принял настоящее дело к производству и назначил повторное предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившем в виде факсимильной копии по каналам телефонной связи 15.02.2018, просит рассмотреть дело № А48-7896/2017 в отсутствие представителя УМИЗ г. Ливны.

Ответчик иск не оспорил, письменного отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

Ранее в решении по делу №А48-3517/2008 от 29.12.2008 судом было установлено, что 24.12.2004 Администрацией г. Ливны было принято распоряжение №956, в соответствии с которым было принято решение о предоставлении ответчику в краткосрочную аренду земельного участка, исходя из его фактического пользования, общей площадью 8563,0 кв. м.

В связи с изменением площади земельного участка на основании вышеуказанного распоряжения с ответчиком был заключен договор №496 от 24.12.2004 сроком с 24 декабря 2004 по 24 ноября 2005.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды при истечении срока аренды договор считается продленным на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении договора.

Согласно п. 3.1  договора арендная плата составляет 5665 руб. 85 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым (п.3.2 договора).

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 №А48-8274/2015, 03.04.2017 №А48-536/2017 в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.11.2010 по 31.01.2016, 01.02.2016 по 31.08.2016.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 29.12.2008 по делу №А48-3517/2008, от 30.03.2016 №А48-8274/2015, 03.04.2017 №А48-536/2017  в части наличия между сторонами отношений в рамках договора аренды от 24.12.2004 №496, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора, то есть указанные судебных акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы с последующим уведомлением арендатора.

Как следует из уведомления от 17.06.2016 №331-юл с 01.01.2016 размер арендной платы составляет 19623 руб. 99 коп. в месяц. К уведомлению был приложен новый график внесения арендной платы.

За период с 01.09.2016 по 30.06.2017 ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 196 239 руб. 90 коп.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчёт арендной платы, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 196 239 руб. 90 коп. за период с 01.09.2016 по 30.06.2017  по договору аренды земельного участка № 496 от 24.12.2004.

Следовательно, задолженность в сумме 196 239 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за невнесение арендной платы в сумме 26 492 руб. 39 коп., за период с 06.10.2016 по 05.07.2017 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных договором №496 от 24.12.2004 года , в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчёт пени на сумму 26 492 руб. 39 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 26 492 руб. 39 коп.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 7455 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Ливны (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 222732 руб. 39 коп, из которых 196239 руб. 90 коп. -  задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, 26492 руб. 39 коп. – пени за период с 06.10.2016 по 05.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7455 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                       В.В. Карасев