ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25195/2022

Дело № А41-5085/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПАССИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41- 5085/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ЗАО "ПАССИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО "ЭНБИЭМЭксплуатации", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПАССИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на имущество: 

- 2-х этажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; 

- очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-200"; 

- очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-30"; 

- наружные сети канализации НК 2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-5085/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПАССИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН", ООО "ЭНБИЭМЭксплуатации", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "ПАССИМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.11.2003 истец приобрел у ООО "ЛИКО-Бузланово" земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв. м, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов придорожного сервиса, расположенный вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области.

13.07.2007 Администрацией Красногорского муниципального района истцу выдано разрешение N RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв. м (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Также 13.10.2018 Администрацией Красногорского муниципального района истцу выдано разрешение N RU50505000-113 на строительство на строительство 6-ти этажного 4-х блочного здания придорожного сервиса (блок А,Б,В,г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 был разделен истцом на 136 самостоятельных участков, в том числе, путем создания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 площадью 4 982 кв. м.

Далее земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 был разделен на два самостоятельных земельных участка, а именно: с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0050210:296 площадью 439 кв. м.

По договору купли-продажи от 28.03.2014 N 297 истец продал земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 ООО "ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", который впоследствии по договору купли-продажи от 05.09.2014 N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 продал его ответчику. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 зарегистрировано 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-185113/16-124-313Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185113/16 признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297, а именно, договор купли-продажи от 28.03.2014 N 297 и договор купли-продажи от 05.09.2014 N ЭЭ/ГП-ЗУ/1. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу истца земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:297 расположены зарегистрированные за ответчиком объекты (с обременением ипотекой в пользу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"):

- 2-х этажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" от 14.11.2016 N 1 у последнего в собственности помимо возвращенных в конкурсную массу ЗАО "Пассим" объектов недвижимости также находится: Очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-200", Очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-30", Наружные сети канализации НК 2.

Истец указал, что согласно общедоступным сведениям в Интернет-сети "Google Earth Pro" (Гугл Земля) - фото объектов на земельном участке со спутника - по состоянию на 02.05.2013 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:050210:604 и 50:11:050210:605 уже были возведены и к августу 2020 и до октября 2021 остались в неизменном виде. Исходя из чего, еще до даты отчуждения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297 в пользу ООО "ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (28.03.2014) спорные объекты были возведены истцом на основании выданного разрешения.

В связи с чем, фактически как до возбуждения, так и после возбуждения дел о банкротстве ООО "ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" объекты инфраструктуры - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 ("котельная") и здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604 ("Въездная группа"), а также очистные сооружения никогда не выбывали из владения истца, не эксплуатировались ни ответчиком, ни третьим лицом; все объекты представляли собой единое целое, а их выбытие было связано с целью вывода имущества ЗАО "ПАССИМ" из конкурсной массы на заинтересованных лиц со злоупотреблением правом.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты у ответчика не возникло, поскольку оно было зарегистрировано незаконно и принадлежит ответчику без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-78474/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, исковые требования ЗАО "ПАССИМ" к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание "Въездная группа" с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что ЗАО "ПАССИМ" не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него право на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям. В том числе, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества, учитывая, что истец ссылается на то, что имущество никогда не выбывало из его владения, равно как и отсутствуют доказательства возведения спорных объектов истцом, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на спорное имущество. Сами по себе представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него прав на спорное имущество и являются недостаточными для подтверждения права собственности. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического владения имуществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебные акты по делу N А41-78474/21 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-19890/22 исковые требования ЗАО "ПАССИМ" к ООО "НИ И ПИ "ГЕНПЛАН" о признании права собственности на очистные сооружения "ЭкоВодБио-Б-200"; "ЭкоВодБио-Б-30"; наружные сети канализации НК 2, также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

В том числе, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества, учитывая, что истец ссылается на то, что имущество никогда не выбывало из его владения, равно как и отсутствуют доказательства возведения спорных объектов непосредственно истцом либо за его счет, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на спорное имущество.

Не являясь владельцем имущества, истец не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор инвестирования от 01.06.2011 № 1/Рп между истцом (инвестором) и ООО «ЭНБИЭМ-эксплуатация» (соинвестором) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору инвестирования, свидетельствующих о том, что к нему перешел титул собственника имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел обособленный спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в рамках дел N А41-78474/21 и N А41-19890/22. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 года по делу №А41-5085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                                                                

 

                                                    Л.В. Пивоварова