ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5055/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 

по делу № А29-5055/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (далее – заявитель, ООО «Мир крепежа+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ РК «Коми реклама») о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 19.03.2019 № 03-08/436 в части пункта 2 (далее – предписание от 19.03.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир крепежа+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии у него правовых оснований для установки и размещения рекламной конструкции на земельном участке, предоставленном ему в рамках договора аренды. Заявитель считает, что для размещения спорной конструкции не требовалось получения разрешения. ООО «Мир крепежа+» указывает на отсутствие у ответчика полномочий по выдаче предписания от 19.03.2019, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, разграничен и принадлежит Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ГКУ РК «Коми реклама» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 в результате мониторинга мест размещения рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» по адресу: 

<

...>, ГКУ РК «Коми реклама» выявлено размещение отдельно стоящей, нестандартной рекламной конструкции, содержащей следующую информацию: «МКРЕП Пена монтажная Penosil GoldGun 65 Winter, проф. 875 мл 359 р. Акция действует с 1 по 31 марта 2019 года ул. Заводская, 21 72-22-00 mkrep.ru 30м». Составлен акт осмотра рекламной конструкции от 18.03.2019 (далее – акт осмотра, л.д. 14-15). 

19.03.2019 в соответствии с актом осмотра и.о. директора Учреждения в адрес Общества выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 12-13), которым ООО «Мир крепежа+» предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (пункт 1); в течение одного месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж конструкции, включая элементы крепежа (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 названного предписания Учреждения, ООО «Мир крепежа+» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания пункта 2 предписания Учреждения от 19.03.2019 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по выполнению указанных в предписании действий.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципального района или органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

На основании части 7 статьи 40 названного Федерального закона, части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные Законом о рекламе, могут быть перераспределены между ними.

 Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ) регулирует отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми.

Согласно статье 1 названного Закона к полномочиям Правительства Республики Коми отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми в сфере рекламы, в том числе выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Полномочия Правительства Республики Коми, указанные в статье 1 Закона № 123-РЗ, осуществляются Правительством Республики Коми самостоятельно или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми (статья 2 Закона № 123-РЗ).

На основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р «О наделении Администрации Главы Республики Коми полномочиями в сфере рекламы» Администрация Главы Республики Коми наделена полномочиями в сфере рекламы.

Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» создано ГКУ РК «Коми реклама».

В силу Приказа Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» ГКУ РК «Коми реклама» от имени Администрации Главы Республики Коми выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми без разрешения, срок действия которого не истек.

Уставом  Учреждения,  утвержденным  приказом  Администрации  Главы Республики  Коми  от  16.01.2017  № 2-р,  к  видам  деятельности,  которые осуществляет Учреждение, отнесено, в том числе выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек (л.д. 57 – 67).

Принимая во внимание существующее правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое предписание выдано Учреждением в соответствии с законодательством в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем следует учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является, в том числе вопрос о том, является ли выявленная Учреждением конструкция, в отношении которой вынесено предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорной конструкции признаков рекламы зависит правомерность оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Руководствуясь подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», проанализировав содержание спорной конструкции, арбитражный суд первой инстанции правильно с учетом всех обстоятельств ее размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на конструкции информации, ее фактической направленности заключил, что в рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемого товара с указанием товарного знака) привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и реализуемым товарам, направлены на формирование интереса потребителя к товарам заявителя. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, об ином не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что конструкция установлена с целью размещения информации, обязательной для доведения до сведений потребителя, несостоятельны. Рассматриваемая конструкция, исходя из ее содержания, не может быть отнесена к вывеске, соответственно, является рекламой.  При размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако предусмотренный законодательством порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций заявителем не соблюден, действующее разрешение, необходимость получения которого установлена частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, у Общества отсутствует.

Из материалов дела следует, заявителем по существу не оспаривается, что срок действия разрешения от 09.10.2012 № 566 на установку рекламной конструкции «Щит, 6x3м» по адресу: 

<

...> район д. 21, выданного ООО «Мир крепежа+», истек 01.08.2017 (л.д. 68). Установив данный факт, Учреждение выдало предписание от 19.03.2019. Заявитель не согласен с данным предписанием в части пункта 2, которым приписывалось в течение одного месяца со дня выдачи предписания осуществить полный демонтаж конструкции, включая элементы крепежа. 

Оценивая доводы Общества о наличии у него правовых оснований для установки и размещения рекламной конструкции на земельном участке,  предоставленном в аренду, в рамках договора аренды от 10.08.2004 №  01/040-790, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 между ООО «Мир крепежа+» и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор аренды земельного участка № 01/040-790. Срок аренды договором присоединения от 05.03.2007 установлен до 28.07.2053 (л.д. 26-29, 69).

Пунктом 3.1 договора аренды, с учетом соглашения от 02.08.2012 о внесении изменений в договор присоединения от 05.03.2007 к договору от 10.08.2004 № 01/040-790 арендатору предоставляется возможность установить и эксплуатировать на участке рекламную конструкцию - односторонняя щитовая рекламная конструкция - с целью саморекламы (л.д. 70).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие разрешения на установку рекламной конструкции, а также договора на ее установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае целью аренды земельного участка является владение и пользование земельным участком как природным объектом, для обслуживания административного здания и производственных помещений. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предполагает владение и пользование земельным участком для указанных целей, а предусматривает только предоставление права на размещение рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания  в части пункта 2 в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе. Содержащиеся в пункте 2 предписания требования о демонтаже  указанной выше конструкции возлагают на собственника рекламной конструкции – Общество обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законные права и интересы. Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2019 № 64 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу №А29-5055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1