АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-15672/2021

г. Кострома

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября 2022г.

В судебном заседании 05.09.2022 был объявлен перерыв до 15.09.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр 77», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г.Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169262 руб. 13 коп., в том числе 167368 руб. 08 коп. долга по контракту №114-А.2021, 1894 руб. 05 коп. неустойки, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 77», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г.Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169262 руб. 13 коп., в том числе 167368 руб. 08 коп. долга по контракту №114-А.2021, 1894 руб. 05 коп. неустойки, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

01 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2022 судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3867 руб. 70 коп., а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По вопросу о взыскании основного долга отказ от иска не был представлен.

Стороны явку представителей до и после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ, не обеспечили.

От УФК по Костромской области поступил ответ на запрос суда от 02.08.2022.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С исковыми требованиями в части расходов на оплату услуг представителя не согласен, с учетом позиции, изложенной в отзыве от 24.01.2022 № 81. В отзыве ссылается на погашение долга платежными поручениями от  13.12.2021 и от 15.12.2021 (после обращения истца с иском в суд), просит снизить  расходы на оплату юридических услуг до 900 руб. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2021 между ООО «Центр 77» (поставщик) и ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница»» (заказчик) заключен контракт № 114-А.2021 на поставку шин пневматических для легковых автомобилей.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику шины пневматические для легковых автомобилей (далее – Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Цена контракта составляет 167368 руб. 08 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта, расчет производится безналичным перечислением денежных средств, на расчетный счет Поставщика при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар общей стоимостью 167368 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 0000004055 от 18.06.2021, копия которого представлена в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Контракта).

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 09.09.2021 по 16.12.2021 в сумме 3867 руб. 70 коп. (с учетом уточнений от 06.05.2022).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за товар, в доказательство представил в дело платежные поручения: № 4575 от 13.12.2021 на сумму 153200 руб. 77 коп., № 4639 от 15.12.2021 на сумму 14167 руб. 31 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, а также подтвердил оплату основной задолженности.

В своих отзывах (исх.№81 от 24.01.2022, №832 от 22.07.2022) ответчик признал задолженность по взысканию пени, выразил несогласие с требованиями по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Факт поставки товара ответчику по контракту подтвержден УПД № 0000004055 от 18.06.2021, который подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара. Срок оплаты поставленного товара истек (п. 2.6 Контракта).

Ответчиком произведена оплата задолженности (платежные поручения № 4575 от 13.12.2021 на сумму 153200 руб. 77 коп., № 4639 от 15.12.2021 на сумму 14167 руб. 31 коп.).

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд. Оснований для взыскания задолженности за товар у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 7.2 и 7.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Требования истца о взыскании пени в сумме 3867 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком 13.12.2021 и 15.12.2021.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент фактической оплаты задолженности, что составляет 7,5%.  

Учитывая изложенное, по расчету суда за период с 09.09.2021 по 16.12.2021 подлежит начислению неустойка на сумму долга 167368 руб. 08 коп. по ставке 7,5%  в размере 4069 руб. 62 коп..

Поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 3867 руб. 70 коп. не превышает установленный законом размер неустойки, то требования истца в части неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 3818 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Определениями суда суд неоднократно предлагал истцу представить  надлежащие доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в том числе платежные поручения с подлинными отметками банка о списании денежных средств, выписки по счету.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 486 от 28.10.2021 на сумму 6078 руб., копию договора оказания услуг от 12.10.2021 № 2802-2019, платежное поручение № 734 от 13.10.2021 на сумму 25000 руб.

Между тем судом с целью подтверждения факта перечисления денежных средств по платежному поручению №486 от 28.10.2021 на сумму 6078 руб. были направлены судебные запросы в УФНС по Костромской области и в УФК по Костромской области о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в сумме 6078 руб. по платежному поручению № 486 от 28.10.2021 (получатель УФНС по Костромской области).

Из ответа УФНС по Костромской области следует, что платежный документ от 28.10.2021 № 486 на сумму 6078 руб. с назначением платежа государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Костромской области к ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница»  в Управление не поступал.

Из ответа УФК по Костромской области следует, что денежные средства в сумме 6078 руб. по платежному поручению №486 на казначейский счет Управления не поступали.

Судом также не принято в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение № 734 от 13.10.2021 на сумму 25000 руб., поскольку в нем не имеется отметки в поле «Списано со счета плательщика», а на предложение суда истцом в дело дополнительных документов в подтверждение списания указанной суммы со счета не представлено. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно Картотеки  арбитражных дел данное платежное поручение № 734 от  13.10.2021 было представлено в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по иному делу  А31-15671/2021. По данному делу установлено отсутствие платежного поручения  № 734 от  13.10.2021  в базе данных банка.

Таким образом, факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет и несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден.

В связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 77», г. Москва 3818 руб. 26 коп. неустойки.

    В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г.Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6135 руб. государственной пошлины. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины. 

6. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не представлении сторонами сведений  её добровольной уплате. 

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

            Судья                                            Т.В.  Сергушова