1299/2024-35438(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-13028/2017

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023,  

от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от  07.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44714/2023) финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2023 по делу № А56-13028/2017/ сд.1 об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки  недействительной в деле о банкротстве ФИО5,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.03.2017 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) арбитражный  суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО5  процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым  управляющим ФИО8 – член союза «Межрегиональный  Центр арбитражных управляющих».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(6097) от  10.06.2017.  

Решением от 17.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) суд прекратил  процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО5  несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 210(6204)  от 11.11.2017.  

Определением от 07.07.2020 арбитражный суд отстранил ФИО8 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 и утвердил  финансовым управляющим ФИО6.  

Финансовый управляющий подала в суд заявление о признании  недействительным договора дарения от 06.08.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО7, и о применении  последствий недействительности сделки договора дарения, вернув собственность  ФИО2 ½ долю в праве на жилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадь –  245,9 кв.м.  

Определением от 12.12.2023 суд первой инстанции в заявленных требованиях  отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий  направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.01.2023,  изменённым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023, утверждено представленное финансовым управляющим положение о  продаже имущества должника.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о  внесении изменений в Положение о продаже имущества должника, утверждённого  определением суда от 23.01.2023.  

При рассмотрении названного обособленного спора управляющему стало  известно, что ФИО2 по договору от 06.08.2023 подарила 1/2 доли в праве на  жилое помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 9,  кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв. м, в пользу своего сына  ФИО7  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 08.08.2023 произвело регистрационные действия  по регистрации перехода права 1/2 доли в праве на поименованное жилое  помещение в пользу ФИО7  

Ссылаясь на наличие в договоре дарения признаков недействительности сделки  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый  управляющий оспорил его в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  

является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно  из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК  РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 принадлежала  в равных долях квартира 9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А,  кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв. м.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В силу абзаца 2 пункту 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества  супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит  передаче каждому из супругов.  

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между  ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей  доли из общего имущества (пункт 2).  

Раздел долей произведён вступившим в законную силу определением  Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу  

 № 2-2403/2019, в результате чего режим совместной собственности  трансформировался в общую долевую собственность, в частности по ½ доли в  праве на жилое помещение каждого из супругов в личное имущество каждого из  супругов.  

Поименованный выше судебный акт суда общей юрисдикции не обжалован при  том, что управляющий являлся активным участником поименованного дела.  

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по  своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо  распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении  правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.  

В этой связи супруга должника имела право распоряжаться своей долей по  своему собственному усмотрению уже в период банкротства супруга, так как  должник утратил права в отношении этого имущества, так как предметом сделки  дарения являлся объект, не принадлежащий должнику.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная  инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2023 по делу № А56-13028/2017/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва